Дело № 33а-1352/2018, апелляция

Судья Семенцов О.А. дело № 33а-1352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ровенко П.А.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и Муна Эдуарда Семеновича об оспаривании постановления, бездействия ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.Г. на решение Советского районного суда города Владивостока от 27 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.Г. и в удовлетворении административного иска Муна Э.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав [СКРЫТО] Л.Н., возражения представителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Певцовой В.А., представителя ООО «Проксима-ДВ» Степановой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.Г. обратились в суд с административным иском, указав, что [СКРЫТО] А.Н. и Мун И.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 18. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает [СКРЫТО] А.Н. вместе с матерью [СКРЫТО] Л.Г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] Л.Г. состояла в зарегистрированном браке с Муном Э.С., после расторжения брака бывшие супруги стали проживать раздельно. Все имеющееся в доме имущество принадлежит [СКРЫТО] Л.Г. и ее дочерям. Мун Э.С. иногда бывает у них в гостях.

14 марта 2017 года в отношении Муна Э.С. возбуждено исполнительное производство №.

6 октября 2017 года судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю проникли в дом, в котором проживают [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.Г., перемещались по комнатам, осматривали предметы обихода, переставляли мебель, незаконно описали и арестовали принадлежащее административным истцам имущество.

Действия по аресту имущества в нарушение статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» произведены в доме, не являющимся местом жительства должника. При этом собственнику дома [СКРЫТО] А.Н. не разъяснены характер производимых действий, её права и обязанности; не предоставлены для ознакомления или подписания документы, которыми оформлялись арест и изъятие имущества. Истцы были лишены возможности представить замечания о своем несогласии с арестом и изъятием имущества.

Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с незаконным проникновением в жилище [СКРЫТО] А.Н. и Мун И.Э., с производством ареста и изъятием принадлежащего им имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыгальнюк П.Ю., выразившееся в непредставлении истцам копии постановления о наложении ареста на имущество, описи имущества, акта о наложении ареста и изъятия имущества.

Мун И.Э. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Цыгальнюк П.Ю., в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству №. 6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Цыгальнюк П.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество и в тот же день был составлен акт описи и ареста имущества, куда вошло одноствольное ружье Benelli, одноствольное ружье с оптическим прицелом Тигр.

Мун Э.С. считает, что оспариваемыми постановлением и актом нарушены его права, поскольку данные документы не соответствуют требованиям законодательства, в них отражены сведения, не соответствующие действительности: в постановлении о наложении ареста указан адрес: <адрес> по которому заявитель никогда не проживал; фактически арест и опись имущества производились по адресу <адрес>, по которому заявитель также не проживает, вместо этого в акте описи и ареста имущества указан адрес: <адрес>. Кроме того, оспариваемые постановление и акт о наложении ареста не были направлены заявителю.

10 июля 2017 года Мун Э.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Просит суд признать незаконными и отменить постановление и акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество от 6 октября 2017 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему постановления и акта.

Определением Советского районного суда города Владивостока административные дела по административному иску [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.Г. и по административному иску Муна Э.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.Г. на удовлетворении административного иска настаивали.

Мун Э.С. в судебном заседании поддержал заявленные им требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Цыгальнюк П.Ю. против удовлетворения требования возражала, пояснила, что по указанным в исполнительном документе адресам должник не проживает, адрес фактического места жительства Мун Э.С. сообщен взыскателем. Точный адрес дома не известен, так как дом не зарегистрирован, в связи с чем в актах описи и ареста указан адрес <адрес> как ориентир. Доступ в дом для осмотра судебным приставам предоставил сам должник, с которого было взято объяснение по факту нахождения по указанному адресу, должнику разъяснена цель визита. Находящимся в доме лицам было предложено предоставить чеки и документы на имущество. Было описано и изъято имущество, на которое отсутствовали документы. 6 октября 2017 года составлено три акта описи и ареста имущества должника, акт описи оружия вручен Мун Э.С., остальные акты вручены [СКРЫТО] А.Н. на приеме у судебного пристава и направлены Мун Э.С. по почте.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исков отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Проксима-ДВ» против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзацах 5, 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 6 указанной статьи вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

По делу установлено, что в производстве ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 14 марта 2017 года в отношении должника Мун Э.С. в пользу взыскателя ООО «Проксима-ДВ» о взыскании денежных средств в размере 2018200 руб.

21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения от [СКРЫТО] Е.И., проживающей по месту регистрации должника Мун Э.С. по адресу: г. <адрес>. Из объяснений [СКРЫТО] Е.И. следует, что Мун Э.С. в указанной квартире не проживает, предположительно может проживать у своей дочери.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Мун Э.С. по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном листе, не проживает, что подтверждается актом от 9 августа 2017 года.

6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Цыгальнюк П.Ю., включенной в группу принудительного исполнения, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

6 октября 2017 года группой принудительного исполнения осуществлена проверка имущественного положения должника Муна Э.С. по адресу: <адрес>, во время которой осуществлен вход в жилое помещение и наложен арест на имущество должника, о чем составлены акты описи и ареста имущества. Арестованное имущество в виде двух одноствольных оружий оценено в ... руб., имущество, арестованное в ходе исполнительного действия в период с 9 час. 17 мин. по 10 час. 28 мин - в ... руб.

Из содержания актов описи и ареста имущества следует, что арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых и в присутствии должника. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступили, в том числе, заявлений о том, что арестованное имущество должнику Мун Э.С. не принадлежит от должника судебному приставу-исполнителю не поступало. (л.д. 54-56, 57-59)

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в период с 10 час. 30 мин. по 11 час. 28 мин. в отсутствие должника Мун Э.С. в присутствии двух понятых арестовано имущество, оцененное согласно описи ... руб. (л.д. 60-62)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые административными истцами действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Муна Э.С., в связи с чем права административных истцов не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом суд указал, что неправильное указание адреса, по которому произведен арест имущества должника, не может влечь признание действий судебного пристава-исполнителя несоответствующими закону и разъяснил положения статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным по невручению копий документов, суд, установив факт получения копий актов о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество должника, исходил из отсутствия нарушений прав заявителей, реализовавших право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном проникновении должностных лиц службы судебных приставов в жилое помещение, не принадлежащее должнику Мун Э.С., не состоятельны.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 25 право граждан на неприкосновенность жилища, допускает ограничение этого права в случаях, установленных федеральным законом.

Ограничение данного права установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности пунктом 6 части 1 статьи 64, предусматривающим, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение занимаемое должником при наличии разрешения на это старшего судебного пристава. Ссылку на необходимость получения согласия собственника и лица, обладающего правом пользования этим жилым помещением, указанная норма права не содержит.

Учитывая, что 8 сентября 2017 года ОСП по Советскому району ВГО УФСП России по Приморскому краю заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Приморскому краю дано разрешение на проверку имущественного положения должника по адресу: <адрес> (л.д. 46), действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мун Э.С. по адресу: <адрес> не проживает, о незаконности проникновения в дом не свидетельствуют, поскольку вход на территорию дома в присутствии двух понятых предоставил сам должник. (л.д. 52)

Кроме того, ни Мун Э.С., ни заявители [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.Г. в целях исполнения требований исполнительного документа не сообщили должностным лицам службы судебных приставов адрес иного место жительства должника.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает также во внимание, что исполнительные действия совершались судебным приставом - исполнителем в доме, который как объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован, что не оспаривалось административными истцами.

При указанных обстоятельствах в отсутствие документально подтвержденного права [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.Г. на дом, в котором производились исполнительные действия, доводы административных истцов о нарушении их прав в связи с проникновением судебного пристава-исполнителя в жилище без их согласия являются необоснованными.

Утверждение в жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, регулирующих порядок участия понятых при совершении исполнительных действий со ссылкой на привлечение понятыми при составлении актов описи и ареста имущества лиц, участвующих при совершении ареста имущества должника 5 апреля 2017 года, является необоснованным.

Согласно статье 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника произведены приставом в присутствии в качестве понятых лиц, привлечение которых не запрещено законом, в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи