Дело № 33а-11364/2021, апелляция

Судья Логинова Е.В. № 33а-11364/21

25RS0003-01-2021-001659-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 22.12.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Б.Ф. и его представителя адвоката Марибу Е.А. на решение Перворченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.09.2021 по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Файзуллаевича к УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Марибу Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчикаОстанкова С.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец и его представитель обратились в суд с административным иском, в котором с учётом уточнений (л.д.65-66) просилипризнать незаконным принятое в отношении него на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № УМВД России по г.Владивостоку принято решение о неразрешении [СКРЫТО] въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа из УВМ УМВД России по Приморскому краю, направленного посредством почтовой связи его представителю. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, на свободу передвижения и выбор места жительства, на достойный заработок. Факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации не отрицает, пренебрегая законами Российской Федерации, не думал о правовых последствиях такого поведения. На протяжении длительного периода времени проживал на территории Российской Федерации, является специалистом - слесарем гидравлики и гидравлических систем, используемых на подъёмных механизмах, а также специалистом по ремонту бензоинструментов. Руководство компании ООО «Станочник ДВ», где он ранее работал, заинтересовано в нём как в работнике, исходя из его квалификации, и в его официальном трудоустройстве в данной организации. Учитывая неблагоприятную экономическую обстановку в <адрес>, он не сможет найти работу у себя на родине в соответствии со своими профессиональными навыками и содержать свою семью. К уголовной ответственности истец не привлекался, вёл добропорядочный образ жизни. В будущем намерен обратиться с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации и постоянно проживать в России.

В судебном заседанииадминистративный истеци его представитель поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель административного ответчикав судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило вынесенное постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

По решению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец и его представитель в апелляционной жалобе считают,что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, в связи с чем просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника УМВД России по <адрес> утверждено Представлениеначальника ОП № УМВД России по <адрес> о принятии в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с принятым решением о не разрешении въезда, истец и его представитель обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с одной стороны регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и с другой стороны отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта (л.д.8).

Согласно выписке из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника УМВД России по г.Владивостоку утверждено Представление начальника ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку о принятии в отношении ФИО2 решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В силу положенийп.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно материалам делапостановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерациив форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 14.02.2018(л.д.29).

В силу положений ст.32.10 ч.6 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Согласно представленным материалам гражданин Узбекистана ФИО2 копию постановления Первореченского районного суда <адрес> края от 03.02.2018получил личнов тот же день.

При этом на тот момент чрезвычайной ситуации, связанной с короновирусной инфекцией, на территории Российской Федерации не имелось.

Таким образом, ФИО2 обязан был самостоятельно выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких препятствий к этому у него не имелось.

Поскольку гражданин Узбекистана ФИО2 был привлечён к административной ответственности, вр.и.о. начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено в письменной форме представление начальника ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как следует из абз.1 п.5 ПостановленияПравительства РФ от 14.01.2015 № 12 (ред. от 23.08.2021) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (абз.2 п.5).

Согласно постановлению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемый ФИО2 проживал по адресу: <адрес>3, однако из данных ИЦ следует, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ,[СКРЫТО] зарегистрирован по адресу: <адрес>, где был обязан проживать (л.д.31).

Отсутствие в материалах дела доказательств получения ФИО2 решения УМВД России по г.Владивостоку о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию ни как не нарушает его прав, поскольку данное решение является последствием принятия решения овыдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, с учётом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судебная коллегия отмечает, что истец и его представитель, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указывали, что датой принятия оспариваемого решения является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Однако с данным утверждением судебная коллегия не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выдворении ФИО2 из Российской Федерации, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а решение о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае оспариваемое решениеУМВД России по г.Владивостоку оне разрешении гражданину Узбекистана ФИО2 въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет - до 17.02.2023является законным и обоснованным, необходимым для защиты национальных интересов государства Российской Федерации, оправданным насущной социальной необходимостью и соответствующим правомерной цели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое решение принято в рамках предоставленных им законом полномочий, при этом временные ограничительные меры в отношении ФИО2 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными и необходимыми и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания обжалуемого решенияо не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию незаконным и нарушающими его права, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»установлена законность вынесенногорешения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении выезда не могло быть оформлено в виде представления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции КонституционногоСуда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Аскер оглы на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», факт непринятия уполномоченным государственным органом мотивированного решения о запрете въезда в Российскую Федерацию не нарушает прав заявителя, поскольку пятилетний запрет въезда в Российскую Федерацию установлен согласноп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" как следствие принятия судом решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (абз.3 п.1).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, исводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Б.Ф. и его представителя адвоката Марибу Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи