Дело № 33а-10666/2021, апелляция

Судья ФИО2 №а-10666/2021

25RS0002-01-2021-006373-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Владивосток 01.12.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев частную жалобу административного истца [СКРЫТО] Максима Алексеевича на определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 30.08.2021 об отказе в принятии административного иска,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец [СКРЫТО] обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ГИБДД УМВД по г.Владивостоку по изъятию водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу <адрес>8 об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), и возложить на ГИБДД УМВД по г.Владивостоку обязанность возвратить изъятое водительское удостоверение.

По определению судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано на основании п.1 ст.1 ст.128 КАС РФ.

В соответствии с ч.4 ст.128 КАС РФ на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец [СКРЫТО] в частной жалобе просит его отменить и принять исковое заявление к производству для рассмотрения.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные [СКРЫТО] требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.1,2 ст.46 Конституции РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

При этом ст.118 (ч.1,2) Конституции РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1773-О).

Согласно положениям ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, изложенного в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч.1,2 ст.1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.1,3 ст.1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу положений ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу действие КАС РФ в силу положений ч.5 ст.1 КАС РФ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых гл.30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также высказал свою позицию в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой гражданин вправе оспорить действия, совершённые при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (п.52 Обзора).

Из административного искового заявления [СКРЫТО] следует, что он обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ГИБДД УМВД по <адрес> по изъятию водительского удостоверения. При этом ФИО1 указал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № час. в районе <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный номер К №, будучи лишённым права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ. Однако, в то время он транспортным средством не управлял, а находился в здании ГИБДД УМВД по г.Владивостоку, где знакомился с материалами дела.

Согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции постановлению мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что водительское удостоверение было изъято у ФИО1 в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия должностных лиц ГИБДД УМВД по г.Владивостоку в данном случае не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

Иное толкование истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не может служить основанием для отмены вынесенного по данному административному материалу судебного акта.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований к отказу в принятии административного искового заявления [СКРЫТО], предусмотренных положениями п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гуцалов