Дело № 33а-10640/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело №а-10640/2021

25RS0№-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО14, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, управлению градостроительства <адрес> о признании постановления недействующим, по апелляционным жалобам административных истцов на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения [СКРЫТО] Т.А., ее представителя Пенькова С.В., представителя [СКРЫТО] М.М. - Манжуриной А.Ю., представителя администрации г. [СКРЫТО], управления градостроительства г. [СКРЫТО] – Грачевой Т.С., прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным административным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020007:99 и 25:28:020007:97, которые являются ранее учтенными. Указанный жилой дом находится в общедолевой собственности и относится к многоквартирным, так как в его составе более чем две квартиры, расположенные в трех отдельно стоящих строениях, имеющих самостоятельные выходы на указанные земельные участки. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес> – <адрес>, по инициативе администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данное постановление внесены изменения, согласно которым изменена площадь, подлежащая комплексному развитию, которая составила 22 324 кв.м., вместо 27 189 кв.м. Считают постановление вынесено с нарушением норм, установленных Градостроительным кодексом РФ, нарушающим права собственников объекта, расположенного в границах территории подлежащей комплексному развитию. Указывают, что положения ст. 46.10 Градостроительного кодекса РФ определяют условия принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления. Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020007:99, 25:28:020007:97 включены в границы территории, подлежащей развитию, указанной в оспариваемом постановлении. Государственный кадастровый учет земельных участков, включенных в указанную выше территорию, осуществлен в 2005 году с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома до принятия Правил землепользования и застройки на территории [СКРЫТО] городского округа, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятия оспариваемого постановления, таким образом, вид разрешенного использования и характеристики расположенных на них объектов соответствуют видам разрешенного использования земельных участков. В границах территории, в отношении которой принято оспариваемое постановление, расположены дома, находящиеся в общедолевой собственности и состоящие из двух и более квартир, правообладателями которых являются семьи, не связанные родственными связями (<адрес>, Комсомольская, <адрес>Б, Комсомольская, <адрес>, Красного Знамени пр-т, <адрес>, Красного Знамени пр-т, <адрес>). Объекты признанные аварийными и подлежащими сносу, многоквартирные дома, в отношении которых принято решение о расселении в соответствии с действующим законодательством в границах спорной территории отсутствуют. В связи с чем, в отношении застроенной территории квартала не может быть принято решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления. Оценка объектов, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, администрацией <адрес> не проводилась, перечень объектов не утверждался. Несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация исключила из границ территорию, в отношении которой принято решение о комплексном развитии земельный участок с кадастровым номером 25:28:020007:837, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, Комсомольская, <адрес>, и земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020007:67, 25:28:020007:68 с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного административно-общественного здания, по адресу: <адрес>. Постановление не содержит наличие исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость включения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020007:99, 25:28:020007:97 и объектов, расположенных на них, принадлежащих им на праве собственности, в границы территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии. Приложение к постановлению содержит недостоверные сведения, не отображены все земельные участки, стоящие на кадастровом учете. Оспариваемое постановление также затрагивает их жилищные права, так как принадлежащий им объект не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не является опасным для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятником истории и культуры.

Уточнив заявленные требования, просили постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес> – <адрес> по инициативе администрации <адрес>» признать недействующим в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО1, являющаяся несовершеннолетней дочерью ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 исключена из числа заинтересованных лиц, поскольку ФИО12 действует в интересах ФИО2 и ФИО10 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО13 настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель административных ответчиков, Управление градостроительства <адрес>, в судебном заседании требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, заинтересованных лиц.

Прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административными истцами поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правоотношения в сфере градостроительной деятельности на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72, ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Законодательное разграничение полномочий в градостроительной деятельности закреплено статьями 6, 7, 8 Градостроительного кодекса РФ, определяющими соответственно полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в указанной сфере.

Согласно пп. 42 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится утверждение схем территориального планирования субъекта Российской Федерации, документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения, региональных нормативов градостроительного проектирования.

Статьей 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает названный Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ч. 5.1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте. В отношении таких территорий заключается один или несколько договоров, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административным истцам и заинтересованным лицам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен в трех строениях, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:02007:99 и 25:28:02007:97, включенных в границы территории, подлежащей комплексному развитию.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес> – <адрес>, ориентировочной площадью 27 189 кв.м. по инициативе администрации <адрес> в границах согласно приложению.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес> – <адрес>, по инициативе администрации <адрес>», в п.1 слова «ориентировочной площадью 27 189 кв.м.» заменены словами «площадью 22 324 кв.м.».

Постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № размещено на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в газете «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № размещено на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в газете «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается скрин-шотами с официального сайта администрации <адрес>, а также указанными выпусками газеты «Владивосток».

Административные истцы считают, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление было принято администрацией <адрес> законно и обоснованно, в пределах представленных полномочий, нарушений требований к форме и порядку опубликования нормативного правового акта административным ответчиком не допущено, в связи с чем, предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания постановления недействующим не имеется. При этом исходил из того, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Пункт 3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет понятие устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Согласно п. 34 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно ч. 2 ст. 46.10 Градостроительного кодекса РФ решение о комплексном развитии территории может быть принято в отношении всей территории, в границах которой в соответствии с правилами землепользования и застройки предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, или части такой территории. Обязательным приложением к решению о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. При этом границы такой территории не могут пересекать земельные участки, за исключением земельных участков, границы которых в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. Требования к точности определения координат характерных точек границ территории, в отношении которой принимается решение о ее комплексном развитии, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Часть 3 ст. 46.10 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления может быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки: на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления; виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки; на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

Указанные положения действующего федерального законодательства свидетельствуют о том, что принятию решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, равно как и заключению договора либо соглашения при осуществлении комплексного развития территории по инициативе правообладателей, и их реализации предшествует установление в правилах землепользования и застройки территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории [СКРЫТО] городского округа, утвержденными решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, территория в районе <адрес>, <адрес>, располагается в зоне комплексного устойчивого развития, в общественно-жилой зоне (ОЖ-1) и зоне улично-дорожной сети (Т4).

Общественно-жилая зона (ОЖ-1) определена для застройки многоквартирными жилыми домами, объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны в соответствии с градостроительным регламентом; зона улично-дорожной сети (Т-4) выделена для обеспечения условий сохранения и развития системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ответа МКУ «Содержание городских территорий» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельных участков, находящихся в границах зоны комплексного устойчивого развития в районе <адрес> – <адрес>, виды разрешенного использования которых не соответствует Правилам землепользования и застройки [СКРЫТО] городского округа, составляет 17 087 кв.м., общая площадь земельных участков, виды разрешенного использования которых соответствуют Правилам землепользования и застройки составляет 2 793 кв.м., из общего количества земельных участков - 55 шт., сведения о которых внесены в ЕГРН, 30 земельных участков не имеют координат, таким образом, в процентном соотношении на территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, 10%, что составляет 2 444 кв.м. занимают неразграниченные земли, 13%, что составляет 2 793 кв.м. занимают земельные участки с видом разрешенного использования, соответствующим Правилам землепользования и застройки, и 77%, что составляет 17 087 кв.м. занимают земельные участки с видом разрешенного использования, не соответствующим Правилам землепользования и застройки.

С учетом анализа видов разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории, подлежащей комплексному развитию, суд, произведя свой расчет, пришел к выводу, что у более 50% земельных участков вид разрешенного использования не соответствует Правилам землепользования и застройки, что также подтверждается сведениям ЕГРН.

Судом первой инстанции проверен довод административных истцов о том, что расчет площади земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствует Правилам землепользования и застройки, является неверным и обоснованно признан несостоятельным.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ).

Соответственно, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках, то указанные земельные участки существуют как объекты недвижимости. В представленных администрацией <адрес> выписках из ЕГРН на земельные участки, учтенные при принятии оспариваемого постановления, содержатся сведения о площади земельного участка, его адресе, виде разрешенного использования.

Более того, согласно ответу Управления градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий в целях принятия решения о комплексном развитии территории по запросу управления от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> были получены: кадастровый план территории кадастрового квартала 25:28:020007, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные в границах территории, на основании полученного КПТ и выписок проводился анализ, по итогам которого были выявлены земельные участки и объекты недвижимости, расположенные в границах территории.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при подсчете учтены земельные участки, которые налагаются друг на друга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, не согласится с которыми, нет оснований.

Доводы административных истцов о том, что в границах спорной территории располагаются многоквартирные дома, в том числе принадлежащие на праве собственности административным истцам, судом верно отклонены.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН административным истцам и заинтересованным лицам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, состоящий из трех объектов с кадастровыми номерами 25:28:04007:625, 25:28:02007:879, 25:28:04007:623, по адресу: <адрес>, какие-либо сведения о том, что доли, принадлежащие административным истцам и заинтересованным лицам, выделены в натуре, а также, что указанные дома являются многоквартирными и административные истцы, а также заинтересованные лица являются собственниками квартир, расположенных в указанных домах, в материалах дела отсутствуют.

При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:02007:97, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования - под жилой дом и хозяйственные постройки, что также подтверждает факт расположения в его границах именно индивидуального жилого дома, а не многоквартирного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что в графической части оспариваемого постановления не отражены все земельные участки, состоящие на государственном кадастровом учете, что нарушает процедуру принятия решения о комплексном развитии территории, в материалах дела имеются приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие графическое описание местоположения границ территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес> – <адрес>, а также Перечень координат характерных точек границ территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес> – <адрес>, по инициативе администрации <адрес>, в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №494-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, которые изменили порядок и основания проведения процедуры по комплексному и устойчивому развитию территории, при этом собственниками <адрес> по пр-ту Красного Знамени в <адрес> решение о включении дома в границы территории подлежащей комплексному развитию не принималось, включение индивидуальных жилых домов в границы КУРТ запрещено п.3 ч.8 ст.65 Градостроительного кодекса РФ, основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, поскольку законность нормативного правого акта оценивается на основании положений, действующих на дату его принятия, согласно ч.1 ст. 18 указанного ФЗ, положения законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частями 2 - 9 настоящей статьи.

Довод апелляционных жалоб о том, что указанное постановление не обладает признаками нормативного правового акта, несостоятелен, поскольку оспариваемый акт администрации рассчитан на неоднократное применение, направлен на обеспечение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не носит персонифицированный характер, рассчитан на реализацию мероприятий по комплексному устойчивому развитию территории в границах территориальной зоны, то есть направлен на урегулирование общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

В целом апелляционные жалобы повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Никаких причин для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 16.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи