Дело № 33а-10608/2021, апелляция

Судья Ляшко О.В. № 33а-10608/21

25RS0008-01-2021-000706-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 01.12.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Е.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.09.2021 по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Екатерины Вадимовны к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гуменной А.А. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец 21.06.2021 обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гумённой незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Гумённую отозвать как неактуальные постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП на сумму 29521,30 руб. и на сумму 17855,96 руб; исполнительному производству №-ИП на сумму 34206,98 руб., а также обязать вынести и направить постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП на сумму 10376,96 руб., по исполнительному производству №-ИП на сумму 35394,49 руб. на расчётные счета: №, № и №.

В обоснование иска было указано, что в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю в отношении неё возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №. С учётом того, что сумма задолженности в добровольном порядке ею погашена не была, административным ответчиком принято решение об обращении взыскания на её расчётные счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа банк» на расчётные счета: 4№ (№), 40№ (№), 40№ (№), открытые в ПАО «Сбербанк России»; на расчётный счёт 40№ (№), открытый в ПАО «Альфа-банк». В сентябре 2019 г. административным ответчиком в ПАО «Сбербанк России» было направлено аналогичное постановление с аналогичной суммой задолженности, при этом только с требованием об обращении взыскания на расчётный счёт № и № (40№ (№), 40№ (№)). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Дальнереченским районным судом <адрес> на сумму 34 206,98 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ею сумма задолженности погашена не была, административным ответчиком принято решение об обращении взыскания на её расчётные счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем в августе (сентябре) 2020 г. было направлено постановление об обращении взыскания на расчётные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа банк», а в дальнейшем и в ПАО «Росбанк»: 4№, 4№, 40№; 40№, открытые в ПАО «Альфа-банк»; 40№, открытый в ПАО «Росбанк» (№). На момент обращения в суд сумма её задолженности составляла 33000 руб. – основного долга и 2394,49 руб. – сумма исполнительского сбора, итого 35349,49 руб. В мае 2021 г. административным ответчиком было направлено постановление для обращения взыскания на расчётные счета в ПАО «Сбербанк России», а именно: на расчётные счета №, № и № на сумму 17885,96 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом решение суда о взыскании с неё данной суммы не выносилось, судебный приказ на вышеуказанную сумму не выдавался. На день подачи административного искового заявления фактически на расчётные счета №, №, № наложен арест по исполнительному производству №-ИП на суммы: р/счёт № - на общую сумму 76928,56 руб. (29521,30+17855,96+29521,30); р/счёт № - на общую сумму 47407,26 руб. (29521,30+17855,96); р/счёт № - на общую сумму 76928,56 руб. (29521,30+17855,96+29521,30). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с обращением о даче пояснений по сложившейся ситуации и возврате части постановлений об обращении взысканий на расчётные счета №, № и № на сумму 29521,30 руб. административному ответчику в связи с тем, что данные постановления хоть и были вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк России», но уже являются неактуальными. Она обратилась в ПАО «Сбербанк России», где ей разъяснили, что перед вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель направляет в банк запрос на розыск счетов с указанием ФИО, даты рождения либо паспортных данных должника. В соответствии с действующим законодательством банк сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника. Сверив полученные от банка данные, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в постановлении номера счетов, с которых должно быть проведено взыскание. Исходя из ответа, ПАО «Сбербанк России» обязан исполнить все постановления, направленные в банк, т.е. обязан с неё удержать и перечислить на депозитный счёт службы судебных приставов сумму в общей сложности в размере 201264,38 руб. (с р/счетов №, № и №), хотя сумма её задолженности по исполнительному производству № составляет всего 10376,96 руб. Считает, что действия и бездействие административного ответчика являются незаконными. Незаконность действий пристава заключается в намеренном искажении суммы задолженности (намеренное дублирование в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на р/счета № и № на сумму 29521,30 руб.), незаконность бездействия пристава заключается в намеренном не отзыве неактуальных постановлений, направленных в банк в рамках исполнительных производств: № на сумму 29521,30 руб. и на сумму 17855,96 руб; 40870/20/250080-ИП на сумму 34206,98 руб.

Согласно уточённым исковым требованиям истец просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гуменной незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Гуменную вынести и направить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах: 40№, 4№, открытых в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП на сумму 10376,96 руб. (л.д.122-123).

В судебном заседании административный истец отказалась от части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гумённую вынести и направить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах: 40№, 4№, открытых в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП на сумму 10376,96 руб. Настаивала на требованиях в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Гумённой.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гумённая административные исковые требования не признала, пояснив, что действовала в рамках закона, так как когда из банков приходят дополнительные сведения о наличии счетов должника, автоматически выносятся постановления о наложении ареста на все счета, находящиеся в банках, в настоящее время требования административного истца в части вынесения постановлений на р/счета 40№, 4№ исполнены ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, надлежаще уведомлённого о дате и времени судебного заседания.

По решению Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе считает решение незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку незаконность действий пристава заключается в намеренном искажении суммы задолженности, а незаконность бездействия заключается в намеренном не отзыве неактуальных постановлений, направленных в банк в рамках исполнительных производств 37420/18/25008-ИП на сумму 29521,30 руб. и на сумму 17855, 96 руб; 40870/20/250080-ИП на сумму 34206,98 руб. Несмотря на то, что спорные постановления о возбуждении исполнительного производства на момент рассмотрения данного дела в суде отменены, она считает, что ответчик всё же незаконно бездействовал, что нарушило её права как должника, так как ей пришлось бы впоследствии тратить свои ресурсы на возврат излишне взысканных денежных средств. В связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.150,152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 27590 руб. в пользу МИФНС № по <адрес> (л.д.56-57).

Также ОСП Дальнереченска и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 34206,98 руб. в пользу МИФНС № по <адрес> (л.д.89-90).

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Гумённой вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.58-71).

Также в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Гумённой вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.91-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гумённой вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д.144).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гумённой вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.109-118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гумённой вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах №, №, №, №, №, №, № (л.д.72-73).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данными действиями по обращению взыскания на денежные средства, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с администартивным исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Положения главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (ч.1 п.2), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.1 п.12), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 п.17).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведённых положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу закона, изложенного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз.3).

Судебной коллегией также установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гумённой ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах ФИО1 №, № на сумму 32963,6 руб. и 10166,38 руб. (л.д.80-83, 138-139, 141-142).

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гумённой вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на расчётных счетах: №, №, №, №, №, №, № ПАО «Сбербанк» (л.д.74-75).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Гумённой ДД.ММ.ГГГГ также вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах ФИО1 №, № и № (л.д.85, 119, 120).

Таким образом, на момент обращения истца ФИО1 в суд с исковым заявлением, судебным приставом-исполнителем Гумённой уже были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца.

При этом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гумённой, нарушающего права и законные интересы должника ФИО1, судебная коллегия не установила.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом ни в первоначальном иске, ни в уточнённом не было указано какие именно права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Оснований не соглашаться с изложенными в решении выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции какими-либо решениями, действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в административном исковом заявлении, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи