Дело № 33а-10555/2021, апелляция

Судья Махонина Е.А. Дело № 33а-10555/21

25RS0004-01-2020-007157-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Татьяны Ивановны, Шульга Галины Ивановны, Шепеты Владимира Ивановича, Шепеты Ивана Ивановича к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным решения УМС <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1341 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены, решение Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Т.И., Шульга Г.И., Шепеты В.И., Шепеты И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №у в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административных истцов Сыщикова Е.И., представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Васильевой В.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] Т.И., Шульга Г.И., Шепета В.И., Шепета И.И. обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что после смерти отца унаследовали жилой дом площадью 400,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, истцы обратились в УМС <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1341 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома.

Решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, который стоит на кадастровом учете, но границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Считают данный отказ незаконным, поскольку если границы участка с кадастровым номером № не установлены, они не могут совпадать с границами испрашиваемого участка. Утверждение представленной ими схемы расположения земельного участка не приведёт к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. У земельного участка с кадастровым номером № отсутствует правообладатель - на участок не зарегистрировано ни право собственности, ни какое- либо иное право.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, они уже обращались в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 1341 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала в утверждении схемы расположения земельного участка по тем основаниям, что спорный земельный участок расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок без координат границ, площадью 600 кв.м.) и № (земельный участок без координат границ, площадью 200 кв.м). Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были удовлетворены, земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учёта.

Просят признать незаконным решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1341 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать УМС <адрес> повторно рассмотреть заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель административных истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель УМС <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что часть испрашиваемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. За предоставлением земельного участка с кадастровым номером № никто не обращался, данный участок никому не принадлежит. По предварительной информации, жилой дом располагался на земельных участках с кадастровыми номерами №, поэтому в первом решении по обращению административных истцов относительного земельного участка с кадастровым номером № ничего не сказано. Изначально границы испрашиваемого земельного участка накладывались на границы трех земельных участков с кадастровыми номерами №

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.И., Шепета И.И., Шепета В.И., Шульга Г.И., на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого), принадлежит жилой дом, общей площадью 400,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом построен в ... году. Сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен данный жилой дом, в выписке из ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.И., Шепета И.И., Шепета В.И., Шульга Г.И. обратились в УМС <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 1341 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением УМС администрации <адрес>, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у, [СКРЫТО] Т.Н., Шепета И.И., Шепета В.И., Шульга Г.И. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем, утверждение представленной схемы расположения земельного участка приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Решение УМС администрации <адрес> обжаловано административными истцами в судебном порядке и признано законным. Сведения о нахождении жилого дома на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, на момент рассмотрения спора, содержались в выписке из ЕГРН на жилой дом.

В целях защиты нарушенных прав, административные истцы обратились в суд с иском о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с государственного кадастрового учета. При рассмотрении данного спора судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № были учтены до ДД.ММ.ГГГГ, сведений об их правообладателях в ЕГРН не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.И., Шепета И.И., Шепета В.И., Шульга Г.И. обратились в УМС <адрес> с заявлением №у о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1341 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у [СКРЫТО] Т.И., Шепета И.И., Шепета В.И., Шульга Г.И. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что по сведениям ЕГРН границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, образование земельного участка приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из наличия у истцов исключительного права на земельный участок, расположенный под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости, принимал во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждения границ земельного участка с кадастровым номером №, из которых бы достоверно следовало наложение испрашиваемого истцами земельного участка на участок с кадастровым номером №, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УМС <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

Приведенные нормы указывают на то, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м., стоит на кадастровом учете с ... года, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Из пояснений представителя истцов следует, что схема расположения испрашиваемого участка сформирована по существующим длительное время, сложившимся границам земельного участка, иных фактических пользователей земельного участка с номером №, кроме истцов, не имеется.

В силу части 3 статьи 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше положений действующего законодательства, учитывая, что суду не предоставлено достаточных достоверных доказательств, безусловно подтверждающих частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и испрашиваемого земельного участка, учитывая, что ответчиком не принято мер к снятию земельного участка кадастровым номером № и не разъяснен истцу порядок снятия с кадастрового учета указанного земельного участка, предусмотренный ч.3 ст.70 Федерального закона №218-ФЗ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи