Дело № 33а-10550/2021, апелляция

25RS0001-01-2021-006033-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. [СКРЫТО]

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Новожиловой И.Н., Гуцалова И.В.,

при секретаре Перебейносове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.[СКРЫТО] к ГУ МЧС России по Приморскому краю о признании предостережения незаконным, по апелляционной жалобе представителя администрации г.[СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.[СКРЫТО] от 13.09.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца Суховой ФИО9 объяснения представителя административного ответчика Казачук ФИО10.,судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. [СКРЫТО] ГУ МЧС России по Приморскому краю выдано предостережение № № от 14.04.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении администрации г.[СКРЫТО] о принятии мер по недопущению размещения общественных помещений, которые не имеют отдельных входов, эвакуационных выходов и путей эвакуации, изолированных от жилой части здания, расположенного по адресу: <адрес>

Администрации г. [СКРЫТО] вменяется нарушение п. «н» ст. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, согласно которому на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН правообладатель указанного помещения является МКУ «Хозяйственной управление администрации г.[СКРЫТО]».

Также в ходе проверки не установлен класс функциональной пожарной опасности, и нет сведений об изменении и определении категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности в помещении расположенного по адресу: г. <адрес>

Административный истец просил признать незаконным предостережение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.[СКРЫТО] №№ от 14.04.2021.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на требованиях.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель УМС г. [СКРЫТО] в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица МКУ «Хозяйственное управление администрации г.[СКРЫТО]».

Судом вынесено указанное выше решение, на данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ МЧС России по Приморскому краю 14.04.2021 проведена предварительная проверка поступившей информации в орган государственного надзора от гражданина о нарушениях требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В результате проверки установлено, что имеются признаки нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной безопасности помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности. В жилом многоквартирном доме допущено размещение общественных помещений, которые не имеют входов, эвакуационных выходов и путей эвакуации, изолированных от жилой части здания.

ГУ МЧС России по Приморскому краю 14.04.2021 выдано предостережение № № о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении администрации г.[СКРЫТО] и о принятии мер по недопущению размещения общественных помещений, которые не имеют отдельных входов, эвакуационных выходов и путей эвакуации, изолированных от жилой части здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Распоряжению УМС г.[СКРЫТО] от 24.04.2017 №№ на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное управление администрации г.[СКРЫТО]» закреплено муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

Условиями договора №№ от 07.07.2017 предусмотрено, что МКУ «Хозяйственное управление администрации г.[СКРЫТО]» владеет, пользуется имуществом в пределах, установленных законом. Учреждение не вправе без согласия Управления отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что предостережение ГУ МЧС России по Приморскому краю от 14.04.2021 №№ о недопустимости нарушений обязательных требований, выданное администрации г.[СКРЫТО], по признакам нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в целях профилактики нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, является законным и обоснованным.

Административным истцом не опровергнуто то обстоятельство, что на момент передачи нежилого помещения, оно не было изолировано от жилой части здания противопожарными преградами, не имело отдельных эвакуационных выходов и путей эвакуации обособленных от жилой части здания, что не отвечает требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (п. 6.1.14 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Изменения, вносимые в конструкцию здания, требуют согласия собственника и предполагают реализацию его права по распоряжению имуществом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Кроме того, в силу ч. 3.2 ст. 10 данного Закона указанное обстоятельство не препятствует органу провести предварительную проверку поступившей информации в случае, если при рассмотрении заявления он придет к выводу об отсутствии достаточных данных о наличии признаков правонарушения для восполнения сведения по факту обращения гражданина.

В соответствии с п.3.3 ч.3 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п.2 ч.2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Исходя из п.4 ч.2 ст.8.2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного, объявление предостережения юридическому лицу по результатам предварительной проверки является необходимой мерой, направленной на профилактику нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами; устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований пожарной безопасности.

Ссылка жалобы на то, что при проведении проверки не установлен класс функциональной пожарной опасности здания, является несостоятельной, поскольку предостережение №№ от 14.04.2021 не содержит сведений о необходимости проведения расчетов по оценке пожарного риска. Кроме того, административному истцу не вменяется нарушение требований, предусмотренные нормативными актами в области пожарной безопасности, а указывается на признаки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что административным органом неверно определено лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по устранению вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ-69 от 21.12.1994 «О Пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из выписки ЕГРН следует, что нежилое помещение VIII, литер А, этаж 1, площадью 106 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит администрации г. [СКРЫТО].

Распоряжением УМС г.[СКРЫТО] от 24.04.2017 №№ вышеуказанное помещение предано в оперативное управление МКУ «Хозяйственное управление администрации г. [СКРЫТО]».

На основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления предназначено для осуществления управления имуществом, без передачи создаваемым юридическим лицам права собственности на соответствующее имущество.

Меры по отделению общественных помещений от жилой части здания предполагают внесения изменений в конструкцию здания, а именно возведение противопожарных преград, что влечет финансовые затраты и внесение соответствующих изменений в проектную документацию.

Пунктом 3.5 Устава МКУ «Хозяйственное управление администрации г.[СКРЫТО]» определено, что Учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Таким образом, МКУ «Хозяйственное управление администрации г.[СКРЫТО]» не вправе самостоятельно принять решение об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности без согласия администрации г.[СКРЫТО].

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.[СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО11