Дело № 33а-10546/2021, апелляция

Судья Логинова Е.В. № 33а-10546/2021

25RS0003-01-2021-000345-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 01.12.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМС г.Владивостока на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.06.2021 по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Татьяны Васильевны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Симоновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным решение УМС г.Владивостока от 05.11.2020 №у об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, местоположение: <адрес> в районе <адрес> ориентировочной площадью № кв.м для ведения садоводства и обязать административного ответчика повторно рассмотреть указанное заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка. В обоснование иска указала, что она является ветераном труда и имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности бесплатно для ведения садоводства. В связи с чем ею было подано заявление в УМС <адрес> в соответствии с п.5 ст.39.17, п.7 ст.39.5 ЗК РФ, пп.2 п.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О "регулировании земельных отношений в Приморском крае» о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью № кв.м по адресу: <адрес> в районе <адрес>, вид разрешённого использования: ведение садоводства, с приложением пакета документов. УМС <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы его расположения в связи с нахождением земельного участка в границах садоводческого товарищества «Мичуринец». Считает данный отказ незаконным и нарушающим её право на получение земельного участка, предусмотренное пп.2 п.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п.7 ст.39.5, пп.5 ст.39.17 ЗК РФ. Полагает необоснованным и недоказанным вывод административного ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах садоводческого товарищества «Мичуринец», поскольку схема расположения земельного участка такой информации не содержит, на ней отражены лишь границы испрашиваемого земельного участка и кадастровые номера близлежащих к нему земельных участков, в государственном реестре недвижимости и на публичной кадастровой карте отсутствуют сведения относительно границ земельного участка указанного садоводческого товарищества, соответствующие сведения УМС г.Владивостока в едином государственном реестре недвижимости не запрашивались.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие административного истца [СКРЫТО] и заинтересованного лица с/т «Мичуринец», надлежаще извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Васильева возражала против требований административного искового заявления по изложенным в письменных возражениях (отзыве) доводам, указав, что с учётом дополнительно истребованных в Управлении Росреестра по Приморскому краю сведений инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» был осуществлён выезд на испрашиваемый земельный участок, по результатам которого было выявлено, что границы земельного участка не входят в границы земельного участка, предоставленного садоводческому обществу «Мичуринец». Вместе с тем, хоть и испрашиваемый земельный участок и не входят в границы земельного участка, предоставленного с/т «Мичуринец», имеются основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как в его границах находится водоём и часть грунтовой дороги, являющейся территорией общего пользования, имеются признаки использования земельного участка неустановленными лицами.

По решению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение УМС <адрес> №у от ДД.ММ.ГГГГ об отказе [СКРЫТО] в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м, местоположение: <адрес> в районе <адрес>, для ведения садоводства признан незаконным и на УМС <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 479 кв.м, местоположение: <адрес> в районе <адрес>, для ведения садоводства.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене в связи с необоснованностью и нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам, изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь ст.ст.150,152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и заинтересованного лица, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м, местоположение: <адрес> в районе <адрес>, в собственность бесплатно для ведения садоводства (л.д.54).

Решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка по причине его расположения в границах садового товарищества «Мичуринец» со ссылкой на пп.2 п.3 ст.11.3, п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, п.п.2.7, 2.8 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д.63-64).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с данным решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить нарушения её прав.

Согласно п.7 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным, не указанным в подпункте 6 данной статьи, отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Основания бесплатного предоставления земельного участка предусмотрены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан), в том числе ветеринарам труда.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что по постановлению администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как ветеран труда поставлена на учёт граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения садоводства (л.д.9).

Согласно положениям ст.13 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, состоящим на учёте, в собственность бесплатно, а также об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, установленным ч.8 ст.39.15, ст.39.16 ЗК РФ, а также при наличии одного из следующих оснований: 1) гражданин не относится к категории, указанной в части 1 статьи 10 настоящего Закона; 2) гражданин не состоит на учете в соответствии со статьей 11 или статьей 11(1) настоящего Закона; 3) гражданином не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 10 настоящего Закона.

Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.3 п.16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается судебная коллегия, что оспариваемое решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца на получение земельного участка для ведения садоводства в рамках предусмотренных гарантий для ветеранов труда, установленных ст.10 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, поскольку согласно письму директора ...» от ДД.ММ.ГГГГ границы испрашиваемого земельного участка не входят в границы земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Мичуринец» (л.д.114-115).

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, признавая оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороной административного ответчика не представлены доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в границах садоводческого товарищества «Мичуринец».

В обоснование признания исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ, Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ установлена незаконность вынесенного ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ №у.

Судебная коллегия полагает, что, установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании решении ответчика незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление истца.

Доводы представителя ответчика о невозможности предоставления испрашиваемого участка в связи с тем, что в его границах находится водоём и часть грунтовой дороги, что является территорией общего пользования, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не были указаны в обжалуемом решении ответчика и не являлись основанием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в административном исковом заявлении, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г.Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи