Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
Дата поступления | 15.11.2021 |
Дата решения | 01.12.2021 |
Категория дела | прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления) |
Судья | Туктамышева Ольга Владимировна |
Результат | решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения |
Судебное решение | Есть |
ID | e207bc08-da87-3f85-8eed-39bb8817a790 |
Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-10545/21
25RS0002-01-2021-005127-72
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Туктамышевой О.В.и Горпенюк О.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи Зиновьевны к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №у в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Н.З. об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.З. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Барлевой В.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:[СКРЫТО] Н.З. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление муниципальной собственности с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> порядке перераспределения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 295 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Управления №у об отказе в утверждении схемы в целях образования земельного участка площадью 895 кв.м., путем перераспределения, поскольку планируемый к образованию земельный участок расположен в зоне охраняемого объекта – запретная зона в/ч № <адрес>, установленной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг в размере - 100 метров.
Истец с таким отказом не согласна, ссылается на то, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах обращалась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ по вопросу расположения земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним участка в границах запретной зоны военного объекта (в/ч 25052). Министерство обороны РФ в своих ответах указывает, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № и смежный с ним земельный участок в зону с особыми условиями использования (в границы запретной зоны военного объекта (в/ч №) не входят. Кроме того, истец полагает, что сведения о наличии зон с особыми условиями использования должны отражаться в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
Административный истец просит суд признать незаконным решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Н.З. об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
В судебное заседание [СКРЫТО] Н.З. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с ответом ФГКУ «...» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с территорией земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены. На данном земельном участке расположены 29 объектов недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка площадью 895 кв.м. в порядке перераспределения земельного участка, находящегося в собственности административного истца, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, приведет к нарушению имущественных интересов Министерства обороны Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Н.З., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление муниципальной собственности с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земель, площадью 295 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответом Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у в утверждении схемы расположения земельного участка отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории запретного района войсковой части № <адрес>, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>».
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у основан на требованиях действующего законодательства.
При этом суд исходил из того, что границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных на территории <адрес>, определены в соответствии с действующим постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>». Режим запретной зоны, в котором находится испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не изменен. Постановление №-пг является действующим, в установленном порядке утратившим силу не признано и применяется как органами, осуществляющими публичные полномочия, так и различными заинтересованными лицами в целях установления соответствующих коэффициентов (размеров) при расчете арендной платы. Также полагал, что испрашиваемый к образованию земельный участок входит в запретную зону войсковой части.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п.10 ст.39.29 ЗК РФ).
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства Обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» определены границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных на территории <адрес>, для войсковой части № <адрес> такая зона составляет 100 метров.
Согласно отказу УМС <адрес> земельный участок, планируемый к образованию, расположен в зоне охраняемого объекта - запретная зона в/ч №, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах 100 метровой зоны, установленной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, от военного объекта – в/ч №
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок входит в границы установленной 100 метровой зоны военного объекта. В материалах дела имеется лишь схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленная административным истцом, каких либо иных обзорных схем, либо иных доказательств, подтверждающих факт того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы установленной 100 метровой зоны военного объекта, административным ответчиком суду не предоставлено.
Как следует из материалов дела, отзыва представителя Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 28,29) границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Министерству обороны Российской Федерации, не установлены.
Кроме того, в материалах дела имеются ответы из Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям [СКРЫТО] Н.З., согласно которых земельный участок с кадастровым номером № и смежный с ним земельный участок в зону с особыми условиями использования не входят. При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, как это предусмотрено частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.
Иных оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключению соглашения о перераспределении земельных участков оспариваемое решение УМС <адрес> не содержит.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы администрации <адрес>, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ранее [СКРЫТО] Н.З. уже обращалась за перераспределением земельного участка с кадастровым номером № и других земельных участков, и ее действия направлены на увеличение площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков, проводимой в форме аукционов, подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства не являлись основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным отказа УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Возложить на УМС г.Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Н.З. об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи