Дело № 33а-10544/2021, апелляция

Судья Ясинская О.О. № 33а-10544/21

25RS0002-01-2021-005391-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 01.12.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Бойченко В.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.09.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 угли к [СКРЫТО] России по г.Владивостоку, [СКРЫТО] России по Приморскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административных ответчиков Фёдоровой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УВМ [СКРЫТО] России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента №, принятое на основании пп.3 п.9 ст.18 Федерального закона № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента № ввиду того, что в отношении него имеется решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение о не разрешении въезда он не получал, о его принятии не знал. С оспариваемым решением не согласен и полагает, что оно ограничивает его права на проживание в Российской Федерации и право на свободный труд. С 2017 года проживает в России, противоправных действий, которые могли бы нанести вред обороноспособности или безопасности государства, правопорядку либо здоровью населения, не совершал, намерен в будущем получить вид на жительство, вступить в гражданство Российской Федерации. Оспариваемое решение привело к нарушению его прав, провозглашённых в актах международного сообщества. У него есть двоюродный брат, который является гражданином РФ. Кроме того, ...» гарантирует ему официальное трудоустройство. Оспариваемое решение приведёт к нарушению его прав на свободу выбора места жительства, труд и достойный заработок, на свободу передвижения по территории выбранного государства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков - [СКРЫТО] России по Приморскому краю, [СКРЫТО] России по г.Владивостоку в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и править дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика [СКРЫТО] России по г.Владивостоку просит решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.150,152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по решению вр.и.о. начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 [СКРЫТО] России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Узбекистана ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на № лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

По результатам рассмотрения поступившего от гражданина Узбекистана ФИО1 заявления об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции [СКРЫТО] России по <адрес> в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Узбекистана ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента № (л.д.47-49).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с принятыми решениями от 18.08.2018 и от 10.06.2021, истец и его представитель обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с одной стороны регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и с другой стороны отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином ... (л.д.10).

Согласно сведениям из ГИАЦ иностранный гражданин ФИО1 после прибытия в Российскую Федерацию был временно зарегистрирован по адресу пребывания: <адрес> ему был установлен срок пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по постановлению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст№ КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

При этом копия указанного постановления получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении (л.д.37).

В силу положений ст.32.10 ч.6 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Таким образом, ФИО1 обязан был самостоятельно выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Поскольку гражданин Узбекистана ФИО1 был привлечён к административной ответственности, вр.и.о. начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 [СКРЫТО] России по г.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ было принято законное и обоснованное решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1 извещался по вышеуказанному адресу временной регистрации о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Отсутствие в деле сведений о вручении ФИО1 решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность данного решения, поскольку ФИО1, нарушив законодательство Российской Федерации, а именно режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, был привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде самостоятельного выдворения, однако также нарушил законодательство РФ, отказавшись самостоятельно исполнить решение суда.

При этом гражданин Узбекистана ФИО1, зная о наличии вступившего в законную силу постановления Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о его выдворении, незаконно находясь на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по вопросам миграции [СКРЫТО] России по Приморскому краю с заявлением об оформлении патента на работу.

Согласно пп.3 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

10.06.2021 Управлением по вопросам миграции [СКРЫТО] России по Приморскому краю принято решение об отказе в предоставлении гражданину Узбекистана ФИО1 государственной услуги по выдаче патента. В обоснование отказа Органом было указано на вышеуказанные положения пп.3 п.9 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (л.д.47).

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в рамках предоставленных им законом полномочий, порядок принятия данных решений соблюдён, законные основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств суд первой инстанции не нашёл оснований для признания обжалуемых решений незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлена законность вынесенных решений от 18.10.2018 и от 10.06.2021.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Кроме того, в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, с учётом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения являются законным, необходимым для защиты национальных интересов государства Российской Федерации, оправданным насущной социальной необходимостью и соответствующим правомерной цели.

Наличие у иностранного гражданина ФИО1 родственника (двоюродного брата ФИО7), являющегося гражданином РФ, не освобождает иностранного гражданина ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на пребывание (проживание и трудоустройство) в Российской Федерации по истечении установленного в Решении о запрете на въезд срока.

В связи с чем доводы стороны истца о допущенных в отношении ФИО1 нарушениях норм как Российского, так и международного права судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную представителя административного истца Бойченко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи