Дело № 33-9863/2021, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-9863/2021

2-526/2021

25RS0029-01-2020-009892-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Владимировича к ОАО «РЖД» о признании рабочих дней простоем по вине работодателя, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Владимировича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца [СКРЫТО] А.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Панченко А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к ОАО «РЖД» о признании рабочих дней простоем по вине работодателя, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..., 07.09.2020 уволен по собственному желанию. Вместе с тем, полагает, что в период трудовых отношений работодателем были нарушены его права: так в декабре 2019 года ему не предоставлялась работа, в результате чего им не была выработана норма часов (175 часов), определенных для него работодателем в условиях шестидневной рабочей недели, что в свою очередь привело к неполучению заработной платы в размере, на который он рассчитывал. Указывает, что 10.01.2020 он обратился к работодателю за разъяснением о причинах не предоставления работы. Согласно ответу от 10.04.2020 не предоставление работы было связано с отказом ... от совместной работы с истцом, уклонением истца от исполнения должностных обязанности при предоставлении работы. Ответ истец считает недостоверным.

Просил суд признать 11 рабочих дней согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 года: с 10 по 14 декабря 2019 года и с 18 по 24 декабря 2019 года днями простоя по вине работодателя; взыскать с ОАО «РЖД» среднемесячную заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 35 583,44 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод представителя ответчика о том, что в период с 10.12.2019 по 24.12.2019 работодателем принимались меры для обеспечения истца работой, однако, истец от исполнения должностных обязанностей уклонялся в связи с наличием конфликтных отношений. Этот довод работодателя не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец от исполнения должностных обязанностей не уклонялся. При этом какие-либо конфликтные отношения отсутствуют, неприязненных отношений к руководству депо он не испытывает, обжалование им приказа о наложении дисциплинарного взыскания отношения к настоящему делу не имеет. Полагает, что показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, указавших на то, что они отказались работать с истцом по своим личным причинам не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждают, что истец не работал в спорный период по личной инициативе. Считает, что работодатель имел возможность обеспечить его работой, однако не обеспечил, в связи с чем, обязан оплатить время простоя, возникшего по его вине. Кроме того, считает, что основанием для взыскания с работодателя средней заработной платы в полном объеме является то обстоятельство, что приказ о простое не выносился, что также является нарушением трудового законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея Владимировича к ОАО «РЖД» о признании рабочих дней простоем по вине работодателя, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда. С ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] Андрея Владимировича взыскана оплата за время простоя в размере 24 446,27 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей. В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Андрея Владимировича оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец доводы жалобы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2009 [СКРЫТО] А.В. принят на работу в ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность ... ....

14.07.2017 [СКРЫТО] А.В. переведен на должность машиниста электровоза 11-го разряда ОАО «РЖД».

На основании приказа №212 от 26.08.2020, трудовой договор от 19.11.2009 прекратил действие, 07.09.2020 [СКРЫТО] А.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно табелю учета рабочего времени от 14.01.2020, за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 [СКРЫТО] А.В. отработал 2 дня (11 часов). При этом 01.12.2019, 15.12.2019, 22.12.2019 у истца были выходные дни; с 02.12.2019 по 09.12.2019 и с 25.12.2019 по 31.12.2019 – он находился на листке нетрудоспособности; с 10.12.2019 по 14.12.2019, с 18.12.2019 по 21.12.2019, с 23.12.2019 по 24.12.2019 – простой.

Разрешая требования истца о взыскании суммы оплаты простоя, суд первой инстанции не установил нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Каких-либо сведений о том, что в ОАО «РЖД», в том числе, по месту работы истца, в спорный период была введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения его трудовой функции, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец в спорный период фактически не работал, в табеле учета рабочего времени данные дни отмечены, как простой (МП), при этом оснований полагать, что простой возник по вине работника или работодателя, судебная коллегия не усматривает. Определяя причины возникновения простоя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Должность ... непосредственно связана с процессом перевозки, поэтому порядок подготовки, допуска к работе, формирования локомотивных бригад строго регламентирован локальными нормативными актами ОАО «РЖД», в частности Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» от 29.12.2005 №ЦТ-40.

В силу пункта 18 Положения состав локомотивной бригады в целях обеспечения безопасности движения поездов и четкого взаимодействия ее работников в процессе работы должны бать постоянными.

Состав локомотивных бригад формируется два раза в год с учетом деловых и моральных качеств, психологической совместимости работников (пункт 19 Положения).

В ОАО «РЖД» разработаны и утверждены распоряжением №2427р от 11.11.2011 Методические рекомендации по оценке психологической совместимости работников локомотивных бригад (далее - Рекомендации).

Данные Рекомендации утверждают порядок и действия должностных лиц филиалов ОАО «РЖД», структурных подразделений филиалов и негосударственных учреждений здравоохранения при определении психологической совместимости работников. При этом оценка психологической совместимости работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» является частью психофизиологического сопровождения профессиональной деятельности работников.

Пунктами 2,3 Рекомендаций предусмотрено, что комплектование локомотивных бригад осуществляется с учетом психофизиологических особенностей работников и социально-психологической совместимости, которое в свою очередь подразумевает под собой оптимальное согласование личностных особенностей, социальных ролей, интересов и потребностей работников.

Из анализа указанных положений следует, что определение психологической совместимости работников является неотъемлемой частью при решении вопроса о формировании локомотивных бригад. Локомотивная бригада не может быть сформирована в случае, если дано заключение о том, что лица не рекомендованы для совместной работы. В связи с чем, мнение работника относительно возможности работы с другим лицом в составе одной бригады, подлежит учету, поскольку является важным критерием социально-психологической совместимости. При этом такой подход в полной мере оправдан, поскольку специфика перевозного процесса связана с повышенной опасностью для окружающих, может негативным образом сказаться на безопасности движения и эффективности труда.

Более четырех лет [СКРЫТО] А.В. находился в составе локомотивной бригады с постоянно закрепленным помощником машиниста Остапенко Д.Р.

26.11.2019 от ФИО12 поступило заявление об отказе от совместной работы с [СКРЫТО] А.В. по причинам того, что истец часто находится на больничном, не желает работать сверхурочно, допускает нарушения безопасности движения поездов. Факт подачи указанного заявления ФИО13 подтвердил при опросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при отказе помощника машиниста от совместно работы с машинистом, с учетом положений Рекомендаций, должно быть произведено формирование состава локомотивной бригады вне согласованного списка, то есть временное закрепление.

При этом пункт 5.2.1 Рекомендаций установлено, что временное закрепление проводится только при вынужденных обстоятельствах (при увольнении, переводе на другую работу, болезни, командировке одного из членов бригады, а также по направлению работодателя или по личной инициативе работника).

Согласно выписке из журнала временного закрепления локомотивных бригад 12.12.2019 ФИО7 от совместной работы с [СКРЫТО] А.В. отказался, что подтверждается его личной подписью; дано заключение, что состав бригады «не рекомендован». Также 16.12.2019 от совместной работы с [СКРЫТО] А.В. отказался ФИО8 Факт написания отказа и свое нежелание работать с [СКРЫТО] А.В. по личным причинам, ФИО8 подтвердил и в ходе опроса его в качестве свидетеля при рассмотрении дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе [СКРЫТО] А.В. и ФИО9 не была рекомендована, поскольку последний на согласование не явился.

Из изложенных обстоятельств явно усматривается, что работодателем предпринимались попытки для предоставления работы [СКРЫТО] А.В. путем формирования локомотивных бригад, при этом они не были сформированы по причине отказа помощников машиниста работать совместно с истцом, что в силу объективных причин не может быть поставлено в вину работодателю. При этом работодателем не могли быть сформированы бригады без учета показателей совместимости, поскольку это противоречило локальным нормативным актам Общества, что, в том числе, с учетом специфики работы, является недопустимым.

Таким образом, оснований считать, что простой в работе истца возник по вине работодателя, не имеется. Но при этом и отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что простой возник по вине работника.

Как было указано выше, отображено в журнале, [СКРЫТО] А.В. со всеми предложенными временными закреплениями согласился, возражений относительно возможности формирования бригады с тем или иным помощником не высказал. Более того, неоднократно обращался в декабре 2019 года на имя и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо с разъяснением о причинах не предоставления ему работы, что также указывает на отсутствие в действиях истца признаков уклонения от своих должностных обязанностей.

При этом отказ [СКРЫТО] А.В. от командировки в г. Хабаровск на три дня с 18.12.2019 по 20.12.2019 не свидетельствует о его уклонении от исполнения должностных обязанностей, поскольку согласно приказу №329 от 11.12.2019, [СКРЫТО] А.В. направлялся в командировку с целью внеочередной аттестации (проверка работника занимаемой должности). Данное не свидетельствует о том, что командировка носила производственный характер, в связи с чем, не подтверждает факт уклонения истца от исполнения своих должностных обязанностей, в то время, как причины отказа правового значения не имеют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что простой в работе истца в декабре 2020 года возник по вине работника или работодателя.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, которой в силу положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваются в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Принимая во внимание, что указанные дни работодателем в добровольном порядке не оплачены, то решение суда об отказе в оплате истцу времени простоя, является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно графику работы и отдыха для работников Дальневосточной дирекции тяги в условиях шестидневной 40-часовой рабочей недели на 2019 год в декабре норма выработки в часах составляла 175 часов, в спорные дни, учтенные в табели учета рабочего времени в качестве простоя, [СКРЫТО] А.В. должен был отработать всего 73 часа (за 11 дней с учетом баланса рабочего времени).

В соответствии со штатным расписанием, действующим на декабрь 2019 года, тарифная ставка машиниста электровоза (грузового движения) 11 разряда составляет 199,73 рублей.

Принимая во внимание, что в силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачиваются в размере не менее двух третей тарифной ставки, то с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию сумма в размере 9 719,95 рублей (199,73 *2/3*73).

При этом оснований согласиться с доводом истца о том, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок в полном объеме, что предусмотрено пунктом 1.4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (если работодателем не был издан приказ о простое, труд работников должен оплачиваться в полном объеме), судебная коллегия не принимает, поскольку пункт 1.4 в статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует, данная норма законодательством Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, не предусмотрена.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленная истцом сумма подлежит снижению до 3000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Уссурийского городского округа взыскивается государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея Владимировича удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Андрея Владимировича к ОАО «РЖД» о признании рабочих дней простоем по вине работодателя, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] Андрея Владимировича оплату за время простоя в размере 9 719,95 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021.

Председательствующий

Судьи