Дело № 33-9860/2021, апелляция

Судья: Дроздова Н.В. Дело № 33-9860/2021

Дело № 2-42/2020

УИД 25RS0029-01-2019-004189-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Таисии Ивановны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шахматовой О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в пользу Спициной Т.И. компенсация морального вреда в размере ... руб., в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Шахматовой О.В. - Шахматова Д.В., представителя [СКРЫТО] Т.И. - Гавриловой Е.П., прокурора Прытковой М.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: декомпенсация ....

В январе-феврале 2011 г. после обследования в ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» ему рекомендована ..., которая выполнена не была.

В апреле 2015 г. состояние ФИО10 ухудшилось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение и обследование в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», при выписке ему было рекомендовано в экстренном порядке .... ... проведена ДД.ММ.ГГГГ, все остальные обследования проведены в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» и их результаты выданы на руки ФИО10

Врач-... КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» ФИО12 в кратчайшие сроки не подготовила пакет документов и не передала его в департамент здравоохранения для организации получения высокотехничной медицинской помощи, а направила сына истца для прохождения дополнительных обследований, сдачи анализов, установления инвалидности.

Документы в департамент здравоохранения Приморского края переданы только ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам их рассмотрения вынесен отказ в связи с тем, что в пакете документов отсутствуют направление на госпитализацию для оказания высокотехничной медицинской помощи, согласие на обработку персональных данных, копия паспорта, копия полиса, копия СНИЛС. Повторного направления пакета документов в департамент не последовало, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Полагает, что между действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном оказании медицинской помощи, и смертью сына, имеется причинно-следственная связь, она как мать умершего имеет право на компенсацию морального вреда, а также получение пожизненного содержания, поскольку находилась на иждивении сына.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение вреда в виде 1/5 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., ежемесячные платежи в размере 1/5 заработной платы ФИО10 в размере ... руб. с дальнейшей индексацией в зависимости от величины прожиточного минимума, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Представитель КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента здравоохранения Приморского края, Шахматовой О.В., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Шахматова О.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается, что заключением комиссионной медицинской экспертизы не установлено дефектов оказания медицинской помощи при лечении ФИО10, повлиявших на течение и исход заболевания.

В судебном заседании представитель Шахматовой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель [СКРЫТО] Т.И. просил в удовлетворении жалобы отказать считает решение суда правильным.

[СКРЫТО] Т.И., Шахматова О.В., представитель КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», представитель Министерства здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Т.И. является матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, который с рождения страдал ..., в июне-июле 2005 г. в ФГУ «Новосибирское НИИ патологии кровообращения им. Академика ФИО11» ему проведено оперативное лечение по коррекции порока сердца.

В январе-феврале 2011 г. после обследования в этом медицинском учреждении ФИО10 рекомендована установка ..., которая впоследствии выполнена не была.

С апреля 2015 г. у ФИО13 отмечалось нарастающее ухудшение самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ он экстренно госпитализирован в отделение кардиологии КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» в связи с осложнением заболевания, выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по лечению и дальнейшему обследованию.

В связи с ухудшением состояния здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение и обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», при выписке ему в экстренном порядке было предписано ..., рекомендовано переосвидетельствование медико-социальной экспертизой (далее МСЭ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осмотрен узкими специалистами КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» для оформления на МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности.

После этого ДД.ММ.ГГГГ сформирован пакет документов на высокотехнологичную медицинскую помощь и направлен в департамент здравоохранения <адрес>, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, представленные документы рассмотрены комиссией ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день документы возвращены в КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» в связи с недостатками в оформлении.

Согласно протоколу заседания Комиссии департамента здравоохранения Приморского края по направлению жителей Приморского края в медицинские учреждения, выполняющие государственное задание по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи в 2014 году за счет ассигнований федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение отказать в постановке на учет ФИО10, ввиду того, что документы оформлены с нарушением порядка утвержденного приказом Минздрава России от 29.12.2014 № 930-н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы» (нет направления на госпитализацию для оказания высокотехнологичной помощи, нет согласия на обработку персональных данных, нет копий документов, нет обследований по профилю заболевания) (т.2 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

По результатам служебного расследования в КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» лечащему врачу... Шахматовой О.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужило некачественное оформление медицинской документации на высокотехнологичную помощь.

В возбуждении уголовного дела в отношении Шахматовой О.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях (бездействии) состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной экспертами ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» с изучением медицинских карт больного следует, что при ведении медицинской документации (медицинской карты больного) допущены дефекты, связанные с ненадлежащим внесением в нее необходимых сведений (отсутствует протокол решения врачебной организации о необходимости высокотехнологичной медицинской помощи, отсутствуют сведения о том, какие документы и в какие сроки подавались на экспертизу и др.). При этом экспертная комиссия не высказала суждений о вероятной причине смерти, дефектов оказания медицинской помощи при лечении ФИО10 в КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» не выявила.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 7-10, 17, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что гарантированная законодательством Российской Федерации качественная медицинская помощь ФИО10 оказана не была.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» и смертью ФИО10, длительное оформление документов на получение экстренной высокотехнологичной помощи при установленном заболевании, невыполнение требований надлежащего оформления документов на госпитализацию для оказания такой медицинской помощи, свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика при нарушении права на получение качественной медицинской помощи, учитывал требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец не находилась на иждивении умершего.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шахматовой О.В., судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на причинение ей нравственных страданий в связи с не направлением в течение длительного времени врачами КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» документов для оказания высокотехнологичного лечения сына, неправильное определение приоритетов и оформление инвалидности, установление которой было необязательно для получения требующейся сыну экстренной помощи, в связи с чем формирование пакета необходимых документов необоснованно откладывалось, было упущено время, а в итоге документы были оформлены с нарушением установленного порядка, именно такие действия, по мнению истца, способствовали усугублению болезни и наступлению неблагоприятных последствий, причинили ей нравственные страдания.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, данные медицинских документов, суд пришел к правомерному выводу о наличии дефектов при оказании ответчиком медицинской помощи.

При этом суд исходил из того, что медицинская помощь, оказанная ФИО10 ответчиком, являлась некачественной, а потому истец, приходящаяся ему близким родственником, вправе поставить вопрос о компенсации причиненного ей морального вреда вследствие его смерти.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о компенсации за счет ответчика морального вреда вследствие некачественного оказания ФИО10 медицинских услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате действий (бездействия) ответчика не была получена медицинская помощь надлежащего качества, в связи с чем истец претерпела нравственные страдания.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи