Дело № 33-9859/2021, апелляция

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-9859/2021 (№ 2-817/2020)

25RS0002-01-2019-008937-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15ноября2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с иностранными инвестициями «Армада» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя [СКРЫТО] Т.С. – Кожевникова С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 23.12.2013 между ней и ООО с ИИ «Армада» заключен договор № 232-ЗС об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью 46,81 кв.м. с одной лоджией площадью 6,10 кв.м., строительный №, по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения согласно п.2.1 договора составила 3046945 рублей. Право собственности зарегистрировано за истцом 06.04.2016, квартире присвоен кадастровый №. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты в виде промерзания стен, пола, протекания витражей. 09.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных дефектов, которая исполнена не была. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2019 на ООО с ИИ «Армада» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, явившиеся предметом спора. Представителем ООО «Интер Строй» 23.07.2019 проведены ремонтные работы на ограждающей конструкции лоджии, о чем составлен акт, однако протекание витражных конструкций устранено не было. По обращению истца 11.09.2019 проведено строительно-техническое обследование, установлен объем необходимых для устранения выявленных недостатков работ, произведен поиск подрядчика, способного выполнить работы, о чем 22.08.2019 и 19.11.2019 был уведомлен ответчик. Однако 27.11.2019 ответчик сообщил истцу, что выполнил работы, чем исполнил судебный акт. С целью оценки температурных значений поверхности ограждающих конструкций ООО «Прим-ДВ» 18.12.2019 провело тепловизионное обследование квартиры, которое подтвердило несоответствие внутреннего температурного режима стандартам жилого помещения. С учётом уточнения исковых требований и длящегося периода бездействия ответчика, истец просила суд взыскать с ответчика: стоимость ремонтных работ по устранению дефектов промерзания стен в размере 188127,77 рублей; стоимость замены алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами в размере 240000,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 33028883,80 рублей; неустойку за неисполнение решения суда в размере 420000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 20000 рублей; расходы за услугу по составлению акта тепловизионного обследования в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика, полагая, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2019 исполнено, просил в иске отказать.

Решением суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана стоимость работ по устранению дефектов промерзания стен в размере 188127,77 рублей, штраф в размере 94063,88 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по составлению тепловизионного обследования в размере 7000 рублей. С ООО с ИИ «Армада» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4963,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С решением суда не согласилась [СКРЫТО] Т.С., в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2020 решение суда от 04.09.2020 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф – 104063,88 рублей. Государственная пошлина взыскана в сумме 5263,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение от 21.12.2020 отменено в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения (промерзания стен), а также в части штрафа и государственной пошлины. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению сторон путем направления извещения почтой по адресам сторон. Однако стороны в отделения почтовой связи не явились, почта возвращена с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов за получением. Таким образом, извещения не были получены по зависящим от сторон обстоятельствам. Учитывая это и положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований, направленных судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между [СКРЫТО] Т.С. и ООО с ИИ «Армада» был заключен договор долевого участия в строительстве от 23 декабря 2013 года №232-ЗС, по условиям которого истцу передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2016.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В квартире [СКРЫТО] Т.С. в процессе эксплуатации выявлены дефекты, промерзание наружных конструкций, несоответствие внутреннего температурного режима в квартире стандартам жилого помещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, доказательства отсутствия его вины суду представлены не были, в связи с чем с учетом стоимости выполнения работ по устранению дефектов, определенной заключением ООО «Примэксрертиза» №45/10, судом первой инстанции взысканы расходы по устранению недостатков в размере 188126,77 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец требовал взыскания указанной неустойки за период с 12.07.2017 по 29.06.2020.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют сведения о стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем невозможно рассчитать неустойку.

Такой вывод суда не является правильным, поскольку стоимость работ по устранению промерзания стен определена ООО «Примэксрертиза» в сумме 188126,77 рублей.

Решением суда от 22.01.2019 истцу отказано во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка квартиры за период с 29.01.2016 по 08.10.2018. То обстоятельство, что истец ранее рассчитывал неустойку в ином порядке, не свидетельствует о том, что суд не рассматривал требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Основания для взыскания неустойки за период, который судом не рассматривался, не имеется.

Соответственно в рамках настоящего дела неустойка может быть взыскана за период с 09.10.2018 по 29.06.2020.

За указанный период размер неустойки составляет 1185198,65 рублей (188126,77 х 0,01 х 630 дней).

Таким образом, в части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, сумма штрафа и размер государственной пошлины подлежат изменению. Размер подлежащего к взысканию штрафа составит 696662,71 рублей, размер государственной пошлины – 15067,00 рублей.

В остальной части решение суда изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2020 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО с ИИ «Армада» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1185198,65 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2020 года в части штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО с ИИ «Армада» в пользу ФИО1 штраф в размере 696662,71 рублей.

Взыскать с ООО с ИИ «Армада» в доход местного бюджета государственную пошлину 15067,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи