Дело № 33-9853/2021, апелляция

судья Ловейко М.С. дело № 33-9853/2021

№ 2-635/2021

25RS0011-01-2021-001967-54

10 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей: Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ким А.Н. на решение Спасского районного суда Приморского края от 08 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» и иска Ким А.Н. было отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного № У-21-27280/5010-003 от 05.04.2021 года, которым были удовлетворены частично требования Ким А.Н. и с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу была неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 92075 рублей.

Ким А.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 14 августа 2020 года в результате ДТП была повреждена её автомашина «№

31 августа 2020 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила документы. 10 августа 2020 года почтой было отправлено направление на ремонт в СТОА Ким А.Н., которое было получено 23 сентября 2020 года. Данное направление на ремонт было не исполнено, так как на момент его получения истек срок его действия. 17 сентября 2020 года страховщик самостоятельно принял решение об аннулировании направления на ремонт. 2 октября 2020 года страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в сумме 190500 рублей. 11 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 63500 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года, которым в её пользу была взыскана неустойка в размере 92075 рублей, она не согласна. Считает, что страховщик без законных оснований изменил форму страхового возмещения, поэтому должен выплачивать страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 383400 рублей. С учетом выплаченного возмещения остаток составляет 129400 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 129400 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2020 года по 24 мая 2021 года в сумме 400000 рублей, взыскание неустойки производить до дня фактического исполнения решения суда, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, финансовый уполномоченный в суд не явился.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» и в удовлетворении иска Ким А.Н.

В апелляционной жалобе Ким А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске как незаконное и необоснованное.

Представитель Ким А.Н. – ФИО6 в апелляции дал пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), Правилами страхования и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт страховое возмещение в форме страховой выплаты производится с учетом износа комплектующих изделий.

В апелляционной жалобе Ким А.Н. приводит доводы о том, что при замене в одностороннем порядке формы возмещения страховщиком страховое возмещение выплачивается без учета износа.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

Установлено, что 31 августа 2020 года Ким А.Н. обратилась к страховщику о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 дней, исключая нерабочие и праздничные дни, страховщику следовало выплатить страховое возмещение и (или) после осмотра и (или) независимой экспертизы выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, срока ремонта или направить отказ в страховом возмещении.

В том же законе, в пункте 15.1 статьи 12, установлено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона.

В данном случае оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона, не имелось.

Из решения финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 года № У-21-27280/5010-008, писем ПАО СК «Росгосстрах» от 10 сентября 2020 года и от 19 сентября 2020 года, направления на технический ремонт от 09.09.2020 года следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился. Было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 190500 рублей. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 254000 рублей. 11 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 63500 рублей. В рамках рассмотрения обращения Ким А.Н. в службу финансового уполномоченного проводилась независимая техническая экспертиза в ИП ФИО7, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383400 рублей, с учетом износа составляет 248900 рублей. Указанным решением финансового уполномоченного в пользу Ким А.Н. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 92075 рублей.

При разрешении спора судом не была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, установленная в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 года, из которой следует, что неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8).

В данном случае было установлено, что страховщик без законных оснований и соглашения с потерпевшим изменил форму страхового возмещения и произвел её в форме страховой выплаты, при отсутствии оснований, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. При таких обстоятельствах на основании статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 397 ГК РФ, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.5) с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 383400 рублей, в размере 129400 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21 сентября 2020 года по момент вынесения решения неустойка составляет более 400000 рублей. С учетом взысканной неустойки в сумме 92075 рублей истец наставал на взыскании неустойки в размере 307925 рублей.

Поскольку дела по заявлению ПАО СК «Россгосстрах» и иску Ким А.Н. были рассмотрены в одном производстве как встречные требования и ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о снижении размера неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения такого заявления и снижения размера неустойки до суммы 129400 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 1статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О допустимости уменьшения размера неустойки в исключительных случаях указано и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учтено, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме с учетом износа, что подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Правовая позиция о выплате страхового возмещения без учета износа при необоснованном изменении страховщиком формы страховой выплаты был сформирован в судебной практике и законодательно не закреплен. Данное обстоятельство можно признать исключительным и основанием для снижения неустойки.

Поскольку подлежат удовлетворению требования истца, подлежит взысканию в пользу истца и штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Эта сумма составляет 64700 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на сумму 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера спора, его обстоятельствами, поведения ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на представителя. В соответствии с представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру оплата произведена в сумме 30000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний взысканию подлежат расходы на сумму 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Спасского районного суда Приморского края от 08 июля 2021 года отменить в части отказа в иске Ким ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск Ким ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ким ФИО12 страховое возмещение в размере 129400 рублей, неустойку в сумме 129400 рублей, штраф в сумме 64700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей. Взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» производить в пользу Ким А.Н. до момента фактического исполнения решения суда за каждый день в сумме 1294 рубля, но не более 178525 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Ким А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи