Дело № 33-9852/2021, апелляция

Судья Белоусова А.Г.

Дело № 33-9852/2021(13-188/2021)

25RS0006-01-2020-001417-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ольги Сергеевны на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 сентября 2021 года, которым отказано в заявлении о разъяснении решения суда,

установил:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края постановлено решение которым в собственность [СКРЫТО] А.В. передано следующее имущество: гараж №, площадью 18 кв.м в <адрес>, стоимостью 173 000 рублей; путем взаимозачета взысканных сумм окончательно взыскано с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] О.С. 82922,05 рублей. Однако в решении суда не указано с какого момента [СКРЫТО] А.В. переходит право собственности на спорный гараж, с момента вступления в законную силу или с момента окончательного расчета, то есть выплаты [СКРЫТО] О.С. 82922,05 рублей. [СКРЫТО] А.В. спилил в гараже замки, установил на их место новые замки, сославшись на решение суда о передачи ему в собственность спорного гаража и начал его единолично эксплуатировать, не выплатив [СКРЫТО] О.С. 82992,05 рублей.

Заявитель просила разъяснить решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] О.С. к [СКРЫТО] А.В. о разделе общих долгов супругов, а именно с какого момента к [СКРЫТО] А.В. переходит право собственности на гараж №, площадью 18 кв.м, в <адрес>, стоимостью 173 000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу или с момента окончательного расчета, то есть выплаты ей 82922,05 рублей

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края отказано в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласилась [СКРЫТО] О.С., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Доводы частной жалобы повторяют доводы, заявленные в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не требует дополнительного разъяснения. Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, решением Арсеньевского городского суда Приморского края разрешен спор между [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] А.В. о разделе совместного имущества супругов. [СКРЫТО] А.В. передан гараж № №, площадью 18 кв.м в <адрес>, стоимостью 173 000 рублей; путем взаимозачета взысканных сумм окончательно взыскано с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] О.С. 82922,05 рублей.

Обстоятельства неисполнения решения суда [СКРЫТО] А.В., не свидетельствует о неясности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору супругов относительно совместно нажитого имущества. Вопросы исполнения решения суда относится к полномочиям службы судебных приставов, на исполнении которой находится исполнительный документ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявленных [СКРЫТО] О.С. требований, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий