Дело № 33-9778/2019, апелляция

25R0035-01-2018-000633-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Белые березняки» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 мая 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с участием третьего лица на стороне ответчика - СНТ «Белые березняки» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. Указал, что он приобрел земельный участок в СНТ «Белые Березянки», смежным земельным участком является участок ФИО2.

В 2015 году ответчик перенес ранее существовавшую межу, уменьшив площадь используемого истцом земельного участка, самовольно высадил на территории деревья и кустарники, разместил туалет и компостную кучу. Вследствие изменения ответчиком межи, происходит подтопление талыми водами используемого истцом участка, от чего страдают насаждения на участке. Предпринимаемые истцом меры досудебного урегулирования спора, в том числе обращения с жалобами на действия ответчика, результатов не принесли.

Просил обязать ответчика восстановить ранее существовавшую межу, перенести посадки на расстояние 1 метра от восстановленной межи, убрать деревья на расстояние 4 метров от границ используемого тем участка, перенести туалет и компостную яму на расстояние двух метров от участка истца.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что ранее существовавшую между участками межу, он не переносил, он использует два земельных участка № 71 и 72 в тех границах, в которых приобрел, деревья и кустарники на данных участках высажены очень давно, значительно ранее, чем был участок предоставлен истцу, от председателя СНТ никаких замечаний по поводу использования им участков не было. По жалобе истца состоялся осмотр земельных участков членами правления СНТ и заседание правления от 02 февраля 2019 года, на котором было установлено, что владельцу участка № 338 следует перенести границу своего земельного участка и установить межу 1 метр, по которой прокопать кювет глубиной не менее 0,4 метра. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – СНТ «Белые березняки» просила в иске отказать, т.к. в ходе проведенной проверки заявления ФИО1 в правление, состоялся осмотр используемых истцом земельных участков № 337, 338, а также участков № 71-72, принадлежащих ответчику, нарушений правил землепользования не установлено. Доводы истца не нашли своего подтверждения, по результатам проверки рекомендовано ФИО1 перенести границу своего земельного участка № 338 в размерах 30х20 м, поскольку тот неправомерно увеличил площадь земельного участка до 1300 кв.м. за счет соседнего участка, хотя тому предоставлено в пользование 1200 кв.м. и рекомендовано установить межу 1 м, по которой прокопать кювет глубиной не менее 0,4 м, а также рекомендовано прокопать борозды вдоль грядок по всему участку с целью отвода воды. Межевание земель СНТ «Белые Березняки» не завершено, межевой план не оформлен.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в доводах которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с выводами суда, т.к. представитель СНТ «Белые березняки» дала лживые показания по делу, он не участвовал в осмотре земельных участков. Не согласен с результатом рассмотрения его обращения Правлением СНТ, суд не принял от него доказательство в виде фотографий на планшете.

Из возражений на апелляционную жалобу истца от ответчика следует, что с решением суда он согласен, оснований к отмене решения не имеется. Истцом доказательств нарушения его прав не представлено. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав. Местоположение границ участка истца не установлено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение суда законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется, именно истец нарушил межу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением городского совета народных депутатов исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 40,0 га предоставлен заводу «Звезда» под расширение садового общества «Белые березняки» в постоянное (бессрочное) пользование для садоводства.

Границы земельного участка СО «Белые березняки» не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец является членом СО «Белые березняки» и владельцем земельных участков №, 338 общей площадью 1200 кв.м., на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ, принят ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем смежного земельного участка № общей площадью 1200 кв.м. является ответчик ФИО2, которому земельный участок № предоставлен в 2004 году, земельный участок № – в 2014 году. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По жалобе ФИО1 состоялся осмотр земельных участков членами правления СНТ и заседание правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было установлено, что владельцу участка № следует перенести границу своего земельного участка и установить межу 1 метр, по которой прокопать кювет глубиной не менее 0,4 метра.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение своего права ответчиком, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи