Дело № 33-9775/2019, апелляция

Судья: Бобрович П.В. № 33-9775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе КФХ ФИО2, ФИО3 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя земельной доли 92,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Евгеньевский», почтовый адрес ориентира: Приморский край, Спасский район.

по частной жалобе представителя истца ФИО1

на определение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года, которым производство по делу приостановлено

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ответчикам главе КФХ ФИО2, ФИО3 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя земельной доли 92,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Евгеньевский», почтовый адрес ориентира: Приморский край, Спасский район.

17 июня 2019 года ответчик ФИО12 В.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Спасским районным судом Приморского края гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли 9,28 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38. Дело принято к производству суда 05.06.2019 года. В связи с чем, полагала, что решение будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО1, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства, считают, что поданный иск ФИО7 направлен на затягивание процесса и является второстепенным по отношению к настоящему делу.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года производству по делу приостановлено, с чем не согласился представитель истца. Им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:000000:38, количество собственников более пяти, обратился к ответчикам с иском о переводе прав и обязанностей покупателя земельной доли, где указал о своем нарушенном преимущественном праве покупки земельной доли, сославшись на нормы ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из возражений ответчика ФИО2 на частную жалобу истца следует, что с определением суда о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела он согласен, оснований к отмене не имеется.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения иного гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли 9,28 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38. и вступления в законную силу указанного решения суда.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не основан на законе.

В рамках настоящего дела истец просит о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельной доли 92,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Евгеньевский», почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Вместе с тем, обращение ФИО7в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельной доли размером 92,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 между ответчиками недействительной, само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу и не означает невозможность рассмотрения дела по иску ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на него.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также судебная коллегия обращает внимание, что данное дело находится в производстве суда с 05.10.2018 года, то есть достаточно продолжительное время.

Таким образом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года – отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать, дело направить в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи