Дело № 33-9769/2019, апелляция

Судья: Бакшина Н.В. дело № 33-9769/2019

25RS0002-01-2018-001791-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась ФИО7 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП 14.09.2017 года была повреждена автомашина Нисан Тиана, принадлежащая ей на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

09.11.2017 года событие признано страховым и выплачено возмещение в размере 102400 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО. В связи с чем, истец был вынужден провести экспертизу самостоятельно.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 336200 рублей. За услуги эксперта оплачено 8500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 233800 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, штраф, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, сославшись на данные судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 222715 рублей, неустойку 400000 рублей, остальные требования без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Судебные расходы полагает завышенными, размер неустойки не соответствующим соразмерности нарушенного обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 222715 рублей, неустойку в размере 222715 рублей, штраф в размере 111357,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8219,5 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7654 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Оспаривает заключение эксперта, которое было положено в основу принятого решения. Полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку выполнено без учета единой методики определения стоимости ремонта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал принятое решение законным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал принятое решение законным и неподлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 года была повреждена автомашина Нисан Тиана, принадлежащая истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

09.11.2017 года событие признано страховым и выплачено возмещение в размере 102400 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО. В связи с чем истец был вынужден провести экспертизу самостоятельно.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 336200 рублей. За услуги эксперта оплачено 8500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установил наличие у ответчика просрочки выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом размер заявленной неустойки суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ с 400000 руб. до размера страхового возмещения, то есть до 222715 руб.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в основу принятого решения было положено заключение судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. У суда первой инстанции оснований сомневаться в заключении эксперта не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: