Дело № 33-9766/2019, апелляция

Дело № 25RS0003-01-2019-000360-29

Судья: Бурдейная О.В. дело № 33-9766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 марта 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 50100 рублей сумму страхового возмещения, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 25050 рублей, неустойку 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2303 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.10.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу машины. Его машине причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплата произведена в размере 49900 рублей 24.12.2018 года.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, согласно отчету от 14.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта 127000 рублей.

10.01.2019 года истцом направлена претензия о доплате стоимости возмещения и оценщика, претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика 50100 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, расходы на экспертизу 12000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 3300 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истцу выплачено возмещение в размере, определенном Единой методикой, оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 28 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

С решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение изменить в части снижения размера неустойки по мотиву его незаконности и необоснованности. Суд немотивированно снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства с 39078 рублей до 20000 рублей за период с 10.01.2019 года по 28.03.2019 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что оснований к снижению неустойки не имелось.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 07.10.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу машины. Выплата произведена в размере 49900 рублей 24.12.2018 года. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, согласно отчету от 14.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта 127000 рублей.

10.01.2019 года истцом направлена претензия о доплате стоимости возмещения и оценщика, претензия осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 931, 151, 1101, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом РФ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно снизил размер взысканной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: