Дело № 33-9759/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Долиной В.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019 его автомобиль марки «Тойота Приус», получил механические повреждения.

19.02.2019 истец обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его выплата в установленные сроки проведена не была.

19.03.2019 через Интернет ресурс истец обратился с претензией к ответчику, которым был введен в заблуждение относительно произведенной выплаты страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378589,87 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель заявили об уточнении исковых требований, не поддержав их в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с ее добровольной выплатой, расходов на подготовку искового заявления в сумме 3000 руб., расходов на экспертизу 6500 руб. Заявили о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 42440,81 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1679,11 руб., расходов на услуги представителя 30000 руб., нотариальное заверение досудебной претензии в сумме 10390 руб., расходов на телеграмму ответчику о явке к нотариусу в сумме 556,20 руб., поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Не оспаривала просрочку выплаты страхового возмещения на 12 дней без уважительных причин, полагала, что срок незначительный, в связи с чем заявила о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. Не усмотрела оснований ко взысканию расходов на услуги нотариуса, поскольку они не являлись вынужденными, ответчик не оспаривал получение самой претензии, а указал на не направление заключения ООО «Компания «Аверс». Также возражала против взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, не согласилась с возможностью удовлетворения требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Заявила о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 42440,81 рублей до 20000 рублей и штрафа до 15000 рублей. Выражает свое несогласие с отказом во взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, снижением размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса.

В своей жалобе представитель ответчика просит отменить решение, поскольку сумма страхового возмещения была выплачены в полном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Возражения на жалобы не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019 его автомобиль марки «Тойота Приус», получил механические повреждения.

19.02.2019 истец обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его выплата в установленные сроки проведена не была.

19.03.2019 через Интернет ресурс истец обратился с претензией к ответчику.

25 марта 2019 года страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Доводы апелляционных жалоб, в которых стороны выражают свое несогласие со взысканием неустойки и её размером удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил наличие у ответчика просрочки выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом размер заявленной неустойки суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ с 42440,81 руб. до 20000 руб.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период просрочки соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворен, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения ответственность предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением возникающих из названного закона обязательств не применяются.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное заверение досудебной претензии в сумме 10390 руб., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку такие расходы, во-первых, никоим образом не связаны с наступлением страхового случая, а во-вторых, такие расходы к вынужденным и необходимым, связанными с действиями страховщика, отнести нельзя.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия находит безосновательным.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение только после предъявления иска, обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на страховщика, до обращения истца за судебной защитой исполнена ответчиком не была.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, имевшей место спустя значительный период времени в ходе судебного рассмотрения, ее (выплату) нельзя признать добровольным удовлетворением требования потребителя в том смысле, который определяется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения спора до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Иное толкование спорных правоотношений свидетельствовало бы о том, что отказ суда в удовлетворении законных требований истца о взыскании страхового возмещения влечет для последнего негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с указанной суммы, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии отказа судом в иске о взыскании страхового возмещения, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Правильность указанной правовой позиции подтверждается п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 15000 рублей подлежит изменению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 176836,72 рублей, исходя из следующего расчета: (353673,45 руб. (невыплаченная до подачи иска страховое возмещение) / 2).

В остальной части судом было постановлено обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством и судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2019 года в части взыскания с ответчика штрафа в размере 15000 рублей изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере176836,72 рублей.

В остальной части принятое решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи