Дело № 33-9753/2019, апелляция

Судья: Бойко М.Н. Дело № 33-9753

23RS0040-01-2018-013818-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Горбачева А.Н.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира Викторовича к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Владимира Викторовича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителей ООО ЛК «Сименс Финанс» Грошеву Э.П., Яковлеву Н.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 20.01.2017 54889,98 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители ООО ЛК «Сименс Финанс» просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы сочли необоснованными.

[СКРЫТО] В.В., представитель ОАО «Венчур Капитал» в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2012 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодателем) и ООО «АдлерСтрой-12» (Лизингополучателем) заключен договор № 19751-ФЛ/КД-12 выкупного лизинга на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора, по акту приема-передачи предмет лизинга возвращён лизингополучателем лизингодателю.

Между ООО «АдлерСтрой-12» и ОАО «Венчур Капиал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым к ОАО «Венчур Капитал» перешло право требования неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров финансовой аренды с общества «Сименс Финанс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-42972/2015 установлено, что сальдо взаимных обязательств сторон в пользу ОАО «Венчур Капитал» по договору финансовой аренды №-ФЛ/КД-12 от ДД.ММ.ГГГГ составило 210197,52 рубля.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70075,46 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140122,06 рублей ООО «Сименс Финанс» перечислило на счет ОАО «Венчур Капитал» указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств по договору №-ФЛ/КД-12 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Венчур Капитал» уступило ФИО1 право требовать проценты с должника ООО «Сименс Финанс» с суммы задолженности 210197,52 рубля, установленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что обязанность вернуть выкупные платежи как неосновательное обогащение возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Сименс Финанс» был возвращен предмет лизинга, в связи с чем с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю стало известно не ранее даты вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, так как вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга находится в споре. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ранее вступления решения суда в законную силу нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору 19751-ФЛ/КД-12, было реализовано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31657,82 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5432,78 рублей, всего 37090,6 рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, расчет процентов, сделанный ответчиком с учетом срока исковой давности, о пропуске которого в суде первой инстанции не заявлялось, не может быть принят во внимание.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей будет отвечать критерию разумности, справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312,72 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу [СКРЫТО] Владимира Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 090,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1312,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Председательствующий: Судьи: