Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-9749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Кенс О.П., Филичевой Н.С. о признании незаконным утверждение схемы, признании права на земельные участки, по кассационной жалобе представителя истца – Патриной С.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2010 года, которым [СКРЫТО] Е.Г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока и администрации города Владивостока Юртаевой Т.Б. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Кенс О.П., Филичевой Н.С. о признании незаконным утверждение схемы, признании права на земельные участки. В обоснование требований истец указал, что 11 мая 2010 года он обратился в Управление Росреестра Приморского края с заявлением об утверждении межевого плана и постановке на учет земельного участка, согласованного Распоряжением УГиА администрации г. Владивостока от 27 февраля 2010 года № 535 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. ….., гражданам Клещинскому В.П., [СКРЫТО] Е.Г. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома». 3 июня 2010 года Управление Росреестра выдало решение о приостановлении утверждения межевого плана, поскольку часть участка оформленного им, ранее поставлен на кадастровый учет Кенс О.П. и Филичевой Н.С. для ведения дачного хозяйства. При сличении графических материалов видно, что часть участков для дачного хозяйства находятся внутри границ оформленного истцом земельного участка для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Полагает, что постановкой на учет указанных земельных участков нарушены его законные права и интересы. Просит признать незаконным утверждение схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. …. Кенс О.П. для ведения дачного хозяйства, распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 17 февраля 2010 года № 393; признать за [СКРЫТО] Е.Г. и Клещинским В.П. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050027:504, 25:28:050027:503 и право пользования на условиях аренды земельным участком площадью 2200 кв.м. в границах земельного участка согласованного распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока от 27 февраля 2001 года № 535 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. ….. гражданам Клещинскому В.П., [СКРЫТО] Е.Г. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома».

Определением суда от 9 августа 2010 года производство по делу по иску [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Филичевой Н.С. о признании незаконным формирования земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. …., постановки и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:503, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 10 августа 2010 года производство по делу по иску [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Кенс О.П. о признании незаконным формирования земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. …., постановки и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:504, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Патрина С.А. уточнила исковые требования и просила признать незаконным утверждение схемы расположения земельного участка Филичевой Н.С. по адресу: г. Владивосток, в районе ул. …, признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:503. На данных требованиях истец и его представитель настаивали, пояснив суду, что [СКРЫТО] Е.Г. спорный земельный участок приобретен для строительства жилого дома, заявление в УГА истцом подано раньше, чем Кенс О.П. и Филичевой Н.С. Кроме того, земельный участок на который претендует [СКРЫТО] Е.Г. на 80 % налагается на земельный участок ответчиков. Участок, утвержденный распоряжением № 394, полностью входит в участок с кадастровым номером 25:28:050027:504, земельный участок, утвержденный распоряжением № 393, налагается незначительно.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока по доверенности – Юртаева Т.Б., заявленные требования не признала, пояснила суду, что постановления по утверждению Кенс О.П. и Филичевой Н.С. схем земельных участков вынесены УГА на основании обращения [СКРЫТО] земельных ресурсов, поэтому оснований для отказа не было. Спорные земельные участки не состояли на кадастровом учете. Почему Клещинскому В.П. и [СКРЫТО] Е.Г. раньше не была утверждена схема земельного участка, пояснить не смогла.

Представитель ответчика [СКРЫТО] земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по доверенности – Ким С.В. не признав заявленные исковые требования, суду пояснила, что предоставление земельного участка в аренду или собственность возможно только после государственной регистрации жилого дома, которой до настоящего времени нет. Полагает, что фактическое использование земельного участка площадью 4000 кв.м. не доказано. В настоящее время Кенс О.П. и Филичевой Н.С. отказано в предоставлении земельных участков.

Представитель ответчиков Кенс О.П., Филичевой Н.С. по доверенности – Хлынова Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что процедура оформления земельных участков была соблюдена. Спорный участок был свободен и фактически истцом не использовался. Отказ в предоставлении земельного участка ими не обжаловался. Полагает, что права [СКРЫТО] Е.Г. и Клещинского В.П. не нарушены.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю по доверенности - Соколова А.С. в судебном заседании возражала против заявленного иска, пояснив, что схема утверждена на основании предоставленных документов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что судом не установлено нарушений требований статьи 34 ЗК РФ со стороны УГА администрации г. Владивостока при утверждении схем расположения земельных участков Кенс О.П. и Филичевой Н.С.

Кроме того, испрашивая земельный участок в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ, истец не предоставил доказательств, фактического использования земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений статьи 34 ЗК РФ при утверждении схем расположения земельных участков Кенс О.П. и Филичевой Н.С. преждевременный.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что требование о признании права собственности и пользования земельным участком удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрен заявительный порядок оформления земельного участка. Уполномоченным органом в Приморском крае является [СКРЫТО] земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. В связи с чем, в полномочия суда разрешение данного вопроса не входит.

Однако решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса РФ

Как следует из указанной нормы права, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли соблюден порядок рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков УГА администрацией города Владивостока, при утверждении схем расположения земельных участков, в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела обращение граждан Клещинского В.П. [СКРЫТО] Е.Г. о предоставлении земельного участка поступило 23.10.2009г. № 25012СП, 17.06.2009 № 13338СП (Распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № 535 от 27.02.2010 л.д.9), заявление департамента земельных ресурсов и землеустройства ПК об утверждении схемы Кенс О.П. поступило 23.12.2009 (Распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № 394 от 17.02.2010 л.д.31).

Между тем, делая вывод об отсутствии нарушений требований статьи 34 ЗК РФ УГА администрации города Владивостока при утверждении схем расположения схем земельных участков Кенс О.П. и Филичевой Н.С., суд не дал оценку указанному обстоятельству, не выяснил, по какой причине обращение [СКРЫТО] Е.Г. и Клещинского В.П., поступившее ранее обращения Кенс О.П. и Филичевой Н.С., не было рассмотрено в сроки, установленные статьей 34 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделал. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства и доводы истца, в решении суда не приведены.

Таким образом, при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2010 года - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи