Дело № 33-9748/2019, апелляция

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33-9748/19

25RS0001-01-2018-007217-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Д. к ООО «Сфера мебели» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Дорошук М.В., истца [СКРЫТО] В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между [СКРЫТО] В.Д. и ООО «Сфера Мебели», в лице генерального директора Мельникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи товара №, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность [СКРЫТО] В.Д. встраиваемую мебель - кухонный гарнитур, имеющую индивидуально-определенные свойства, в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные договором.

[СКРЫТО] В.Д. обязалась уплатить обусловленную договором стоимость указанного товара в размере 444 352 рубля, из которых: 42 107 рублей - стоимость работ по монтажу (установке) товара.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику в качестве предварительной оплаты 300 000 рублей, также дополнительно оплатила ответчику за вытяжку, стоимостью 25 700 рублей. Остальную часть денежных средств, в размере 186 459 рублей истец обязалась выплатить в течение шести месяцев, равными частями по 31 076,50 рублей.

В рамках исполнения данного обязательства истцом произведена оплата в общем размере 62 153 рубля за июль и август 2018 года.

После окончательных работ по монтажу и установки товара, ею были выявлены недостатки товара, о чем было указано в акте о выполненных работах.

В адрес ответчика направлялась претензия.

По результату проведенной экспертизы были выявлены недостатки товара.

Кроме того, после установки кухонного гарнитура ею был выявлен, исходящий от него характерный запах.

По результатам проведенных исследований выявлено значительное завышение предельно допустимой концентрации по показателям.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Сфера мебели» в пользу [СКРЫТО] В.Д. 300 000 рублей - денежные средства, уплаченные за товар (предварительная оплата); 25 700 рублей - денежные средства, внесенные в счет оплаты за вытяжку; 62 153 рубля - денежные средства, в счет взносов в рамках рассроченного платежа за июль и август 2018 года; 19 138 рублей - в качестве возмещения расходов, на проведение экспертиз; 50 000 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 100 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф и неустойку.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 285,11 рублей. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил уменьшить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Сфера мебели» в пользу [СКРЫТО] В.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 300 000 рублей, денежные средства, уплаченные за вытяжку в размере 25 700 рублей, денежные средства, внесенные в счет взносов в рамках платежа за июль и август 2018 года в размере 62 153 рубля, расходы на проведение экспертиз в размере 12 337,99 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 198 926,50 рублей.

С решением не согласился ответчик ООО «Сфера мебели», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с решением суда согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера мебели» и [СКРЫТО] В.Д. заключен договор розничной купли-продажи товара № Р/03-06-2, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя встраиваемую мебель, имеющую индивидуально-определенные свойства (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, определенную договором.

Согласно пункту 1.4 указанного договора розничной купли-продажи товара дополнительно продавец обязался осуществить работы по монтажу (установке) товара в помещении покупателя.

Цена товара, в соответствии с бланком заказа, складывается из стоимости отдельных элементов и частей и составляет 444 352 рубля. Цена товара включает: стоимость доставки товара к месту его передачи, включая подъем на этаж покупателя. Стоимость работ по монтажу (установке) товара в помещении покупателя составляет 42 107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли - продажи, согласно которого исполнитель предоставляет заказчику рассрочку по оплате товара и работ (коммерческий кредит).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительной оплаты истец оплатила ООО «Сфера мебели» 300 000 рублей, дополнительно оплатила за вытяжку в размере 25 700 рублей.

Остальную часть денежных средств в размере 186 459 рублей истец обязалась выплатить в течение шести месяцев, равными частями по 31 076,50 рублей.

Истцом произведена оплата 62153 рублей за июль и август 2018 года, что не оспаривалось ответчиком.

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ, работы по монтажу, товар приняты ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу: столешница установлена, установка бортиков после установки стеновой панели, о чем свидетельствует подпись истца.

Вместе с тем, истцом были выявлены претензии к товару, а именно фактура фасадов не соответствовала дизайну проекта, ручки не соответствовали (хром матовый), стыковка тон панели отличались по цвету, металлический уголок не был предусмотрен по проекту, не установлен борт столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить не оговоренные ООО «Сфера мебели» недостатки. Указала, что ежемесячная оплата в соответствии с дополнительным соглашением к договору розничной купли-продажи товара будет приостановлена до момента урегулирования сложившихся обстоятельств.

Однако, ответ на претензию от ответчика истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр «Регион-Приморье» с просьбой выполнить товароведческую экспертизу.

Как следует из акта экспертизы ООО «Центра «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый гарнитур кухонный, установленный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» в связи с наличием дефектов производственного характера.

Из протокола лабораторных испытаний воздуха закрытых помещений №-А от ДД.ММ.ГГГГ Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в точке № концентрация исследованных веществ превышает ПДК по показателям: формальдегид (разовая), установленные НД. ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, просила в ближайшее время организовать с ней личную встречу для досудебного урегулирования спора, с целью принятия оптимального, мирного решения в сложившейся ситуации.

Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию, ответ на которую также не получила.

Оценив в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертиз, также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что установленный ответчиком кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, и кроме того, концентрация формальдегида превышает установленные показатели, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки причинены истцу в результате изготовления ненадлежащего товара, приобретенного у ответчика. По этим основаниям суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар в размере 300 000 рублей, денежных средств, уплаченных за вытяжку в размере 25 700 рублей, денежных средств, внесенных в счет взносов в рамках рассроченного платежа за июль и август 2018 года в размере 62 153 рубля.

Кроме того, за нарушение прав потребителя, на основании требований Закона о защите прав потребителей, в пользу истца взыскана неустойка, штраф и моральный вред.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что превышение по показателям «формальдегид» произошло по причине нахождения иных материалов в помещении истца (ламинат, линолеум, краска, окна, двери и т.д.) судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку была произведена экспертиза воздуха, уполномоченным на то органом - «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», по результатам которой в адрес ООО «Сфера мебели» была направлена соответствующая претензия, которая осталась с их стороны без внимания.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что согласно приложению В перечень основных источников формальдегида и типичные значения его массовой концентрации ГОСТА Р ИСО 16000-2-2007 (часть 2) на первом месте среди источников формальдегида в замкнутых помещениях стоит «древесно - стружечная плита и другая продукция из прессованной древесины».

Более того, ответчик, в случае несогласия с доводами экспертизы, проведенной со стороны истца, мог провести свою экспертизу и предоставить заключение, в качестве доказательств своих возражений, чего не было сделано в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности и не подтверждаются документально, судебная коллегия воспринимает критически в силу следующего.

В акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся фотоматериалы, из которых отчетливо видны все недостатки сборки и отсутствие необходимых защитных комплектующих в местах стыка (фотография №, 7, 8).

Также не соглашаясь с заключением, ответчик ссылается на пункты договора № Р/03-06-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец вправе устанавливать детали, изменять цветовую гамму и т.д., но в случае, если данные изменения соответствуют общераспространенным стандартам.

Однако, в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724 -91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования»».

В связи с чем, ссылка ответчика на пункты договора, которым предусмотрено изменение характеристик товара, несостоятельна.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов также мог предоставить экспертное заключение в качестве доказательств своей добросовестной работы, чего сделано не было.

В свою очередь ООО «Сфера мебели» не представило доказательств, подтверждающих, что проданный истцу товар является качественным по всем показателям и соответствующим всем общераспространенным стандартам.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства в размере 25700 рублей за вытяжку по тем основаниям, что вытяжка у ООО «Сфера мебели» истцом не приобреталась, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом исследовался данный вопрос в судебном заседании и было установлено, что заказ вытяжки и кухонного гарнитура производился в торговом помещении ООО «Сфера мебели» и оплачивался в кассу ООО «Сфера мебели». При обзоре товарных чеков, свидетельствующих о предоплате заказа кухонного гарнитура и о покупке вытяжки видно, что чеки выписаны одной датой ДД.ММ.ГГГГ, идентичным почерком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства за вытяжку с ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера мебели» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи