Дело № 33-9747/2019, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-9747/19

25RS0001-01-2018-007388-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] Ж.В., ПГСК «Дальний» об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения истца и её представителей Лихварь Е.Н., Ильяшенко Е.А., ответчика [СКРЫТО] Ж.В., представителя ПГСК «Дальний» - Кондратюка А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Кроме того, она является председателем совета жильцов указанного многоквартирного дома.

Ответчик [СКРЫТО] Ж.В. является собственником <адрес> в <адрес>, а также председателем ПГСК «Дальний».

По мнению истца, без разрешительных на то документов ответчик [СКРЫТО] Ж.В. самовольно заняла придомовую территорию, организовав на ней платную автомобильную стоянку и установив на подъезде к МКД сторожевой домик, автоматический шлагбаум, а также преграждающую цепь. В связи с чем, жильцам необходимо платить деньги [СКРЫТО] Ж.В., чтобы проехать к своему дому и оставить автомобиль на ночь. Жильцы дома неоднократно обращались с жалобами на незаконные и самоуправные действия [СКРЫТО] Ж.В. в правоохранительные и контролирующие органы. Однако нарушения не устранены.

На основании изложенного, просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок возле многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от незаконно организованной автомобильной стоянки; в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки в виде охранного домика, автоматического шлагбаума и преграждающей цепи; не чинить препятствий в свободном въезде на придомовую территорию <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация <адрес>.

Истец [СКРЫТО] И.И. и ее представители в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указали, что земельный участок для обслуживания МКД не был сформирован, однако это не лишает права собственника МКД обратиться с иском в суд об устранении препятствий к пользованию общедомовым имуществом. Вблизи <адрес> располагается несанкционированная автостоянка, которая должна быть демонтирована в соответствии с предписаниями органов исполнительной власти. Однако до настоящего времени продолжает функционировать при отсутствии правоустанавливающих документов.

Ответчик [СКРЫТО] Ж.В., представители ПГСК «Дальний» просили в иске отказать. В представленных ранее суду пояснениях указали, что ПГСК «Дальний» расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отнесен к категории земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», по документу: «Под строительство капитальных заглубленных гаражей». Данный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», его границы выделены и обозначены на кадастровом плане. Сведения о вышеуказанном земельном участке находится в свободном доступе на сайте Росреестра. В настоящий момент документы на строительство капитальных гаражей оформляются, а на территории (земельном участке) ПГСК «Дальний» по решению общего собрания членов ПГСК «Дальний» организованна парковка для автомашин членов Кооператива, для чего установлен шлагбаум и офис Кооператива. На сегодняшний день сведения и доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является придомовой территорией - истцом не представлены. Таким образом, не представляется возможным установить в каких границах расположена придомовая территория <адрес> и в каких местах она, с точки зрения истца, «самовольно занята [СКРЫТО] Ж.В.». По мнению ответчиков, у истца отсутствует право требовать освобождения спорного земельного участка.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] И.И., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик [СКРЫТО] Ж.В. не согласилась с доводами жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представители с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что на месте стоянки должны быть ясли сад, согласно схеме. Стоянка находится вблизи детской площадки, расстояние должно быть не менее 50 м., там такое расстояние не соблюдено.

Ответчик и представитель ПГСК «Дальний» с решением суда согласились, полагали, оно является законным и обоснованным. Пояснили, что участок предоставлен как ранее учтенный. Формирование земельного участка рядом с многоквартирным домом возможно, там достаточно места. Полагали, что права истца не нарушаются, у истца отсутствует право на подачу иска.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.И. является собственником <адрес>, а также Председателем совета жильцов указанного МКД.

Ответчик [СКРЫТО] Ж.В. является собственником <адрес>, а также Председателем ПГСК «Дальний».

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно, большинством голосов по второму вопросу принято решение: Совету дома подготовить соответствующие документы на противоправную деятельность собственника <адрес> [СКРЫТО] Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы МКД № по <адрес> обратились в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> об образовании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Согласно ответа Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение об образовании земельного участка направлено в администрацию <адрес> для рассмотрения по компетенции.

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация о формировании земельного участка под вышеуказанным многоквартирным жилым домом и участии собственников помещений указанного дома в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории ВГО» на 2017 год принята Управлением муниципальной собственности <адрес> к сведению.

Из представленного истцом [СКРЫТО] И.И. заключения кадастрового инженера ООО «Формат», границы земельного участка, на котором расположен дом по адресу <адрес> в <адрес> являются не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Территория автомобильной стоянки размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования земельного участка - под строительство капитальных заглубленных гаражей.

В заключении кадастрового инженера ООО «Формат» указано, что размещение автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером № было произведено с нарушением требований Свода правил 113.13330.2012 «Стоянка автомобилей», согласно которым расстояние между детской площадкой и автомобильной стоянкой должно быть не менее 50 метров при вместимости автомобильной стоянки более 10 машиномест.

Как следует из представленного ПГСК «Дальний» заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПроект», на земельном участке с кадастровым номером № расположены металлические гаражи и открытая стоянка автотранспорта. При анализе сведений КПТ от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено, что в ЕГРН не содержится сведений о земельном участке под многоквартирным домом, расположенном по адресу <адрес>. Расположенная на земельном участке с кадастровым номером № автостоянка не препятствует формированию границ земельного участка под жилым многоквартирным домом № по <адрес> и постановки их на государственный кадастровый учет.

Установив, что земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома не сформирован в соответствии с установленным порядком, а вид разрешенного использования спорного земельного участка - под строительство капитальных заглубленных гаражей, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Суд указал, что вопрос использования земельного участка ПГСК «Дальний» в соответствии с видом разрешенного использования не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Доказательств того, что действиями ответчиков, в том числе установкой строения и шлагбаума, нарушены права истца, созданы препятствия к реализации своих прав, как собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, что спорные объекты находятся в границах земельного участка под многоквартирным домом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и основанным на законе.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика нарушают права истца, несостоятельны, поскольку расположенная на земельном участке с кадастровым номером № парковка членов ПГСК «Дальний» не препятствует формированию границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, следовательно, не нарушает право истца, предусмотренное статьей 36 ЖК РФ. Спорный земельный участок также не находится на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявителем не зарегистрировано право собственности на территории расположения автомобильной парковки, принадлежащей Ответчику.

Земельный участок № установлен с соблюдением зон отступа и охранных зон, что подтверждается заключением представленном в судебном заседании.

Таким образом, истец не вправе заявлять данные требования, так как право [СКРЫТО] И.И. ответчиком нарушено не было, право на земельный участок №, на котором находится парковка членов ПГСК «Дальний» у заявителя отсутствует.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. По доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И.И. – Ильяшенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи