Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-9746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.,

при секретаре Литвиновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] Л. Г. к Жилищно-строительному кооперативу № 94 (ЖСК № 94) о взыскании денежных средств по частной жалобе представителя истца Казакова Н.М. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2010 года, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК № 94 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что с 1994 года является членом ЖСК № 94. 21 февраля 1996 года между ней и ЖСК № 94 заключен договор о строительстве для истицы двухкомнатной квартиры общей площадью 73,55 кв.м. по цене 944975 руб. (неденоминированных) рублей за 1 кв.м. В кассу кооператива к 27 июня 1996 года [СКРЫТО] Л.Г. внесено паевых взносов на сумму 73550000 руб. (неденоминированных), что эквивалентно 77,8 кв.м. жилья. Однако фактически ЖСК № 94 выделил истице жилое помещение общей площадью 69,8 кв.м. [СКРЫТО] Л.Г. считает, что излишне оплатила в кассу кооператива паевые взносы в сумме 891461 руб. 05 коп., поэтому полагает данная сумма является неосновательным обогащением и просит её взыскать.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 27 сентября 2010 для исправления недостатков.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2010 года заявление возвращено, с чем не согласился представитель истицы, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Л.Г. к ЖСК-94 о взыскании денежных средств, судья, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, указала, что недостатки, указанные в определении судьи от 13.09.2010 не устранены. Не представлены копии документов для ответчика.

Судебная коллегия полагает, что вывод судьи противоречит нормам процессуального права и материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:…. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела (л.д.14) истицей 15.09.2010 были устранены допущенные недостатки, копии документов для ответчика были направлены, поступили в суд 20.09.2010.

Между тем, исковое заявление было необоснованно судьей возвращено.

Кроме того, в соответствии с положениями процессуального закона к исковому заявлению должны быть приложены копии документов, которые отсутствуют у ответчика. Учитывая характер спора, следует сделать вывод, что документы, приложенные в обоснование исковых требований, у ответчика имеются.

Оснований для истребования судьей документов не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, материал следует направить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2010 года - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи