Дело № 33-9744/2010, апелляция

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-9744

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Горбенко Т.Н.

судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] А.П., ОАО «Лизинговая компания «Форт» о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] А.П. в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана задолженность по договорам займа – 1000000 руб., 2697000 руб., 1802525 руб., 1597103 руб., 2013180 руб., судебные расходы – 66050 руб., всего – 9175858 руб.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя [СКРЫТО] С.А. – Алтухова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с исками к [СКРЫТО] А.П., ОАО «Лизинговая компания «Форт» о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что между ним и [СКРЫТО] С.А. заключены договоры займа : от 2 июля 2009 г. на сумму 1000 000 руб. сроком до 3 октября 2009 г., 16 июля 2009 г. на сумму 62 000 евро сроком до 17 октября 2009 г., 6 августа 2009 г. на сумму 1100 000 руб. и 16 150 евро, 27 августа 2009 г. на сумму 36 715 евро и 6 сентября 2009 г. на сумму 46 280 евро, что подтверждается расписками.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между [СКРЫТО] С.А. и ОАО « Лизинговая компания «Форт» (залогодатель) были заключены договоры о залоге автотранспорта: № Ф/0207, согласно которому залогодержатель получил право залога на принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество-экскаватор ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, № Ф/1607, согласно которому залогодержатель получил право залога на принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество экскаватор ... погрузчик фронтальный ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет оранжевый, № Ф/0608, согласно которому залогодержатель получил право залога на принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество легковой автомобиль Тойота ..., ДД.ММ.ГГГГ года, цвет белый, № Ф/2708, согласно которому залогодержатель получил право залога на принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество автобус ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № Ф0609/2, согласно которому залогодержатель получил право залога на принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество грузовой рефрижератор ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий. Поскольку ни одно из обязательств [СКРЫТО] А.П. не исполнено, просил в их исполнение обратить взыскание на указанное выше имущество, принадлежащее ОАО «Лизинговая компания «Форт».

Впоследствии [СКРЫТО] С.А. изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 9109 808 руб., обратить взыскание на имущество по договорам залога, взыскать госпошлину – 66050 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бабенко В.П. – временный управляющий ОАО «Лизинговая компания «Форт».

Определением суда от 20 сентября 2010 года производство по данному делу в части требований об обращении взысканий на заложенное имущество .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, экскаватор ... погрузчик фронтальный ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет оранжевый, легковой автомобиль Тойота ..., ДД.ММ.ГГГГ года, цвет белый, автобус ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, грузовой рефрижератор ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий прекращено в связи с введением в отношении ОАО «Лизинговая компания «Форт» процедуры банкротства (стадия наблюдения).

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С.А. требования поддержал.

Представитель [СКРЫТО] А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании сумм долга, указав, что [СКРЫТО] А.П. не является стороной договоров, поскольку денежные средства были взяты им не для личных целей. Считает, что расписки, представленные истцом, не порождают заемных обязательств [СКРЫТО] А.П. перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие Бабенко В.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.П., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.П. взял у [СКРЫТО] С.А. денежные средства как в рублях, так в иностранной валюте, что подтверждается соответствующими расписками (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 7, т. 3 л.д. 7, т. 4 л.д. 7, т. 5 л.д. 7).

Сторонами в договорах займа были определены условия относительно суммы займов, ссудного процента 24 % годовых и срока действия договоров займа и сроков уплаты процентов по ним.

Суд проверил доводы представителя истца, ссылавшегося на ничтожность договоров займа, заключённых между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Холдинговая компания «Лотос», поскольку они носят мнимый характер, и обоснованно принял их во внимание.

Кроме того, суд дал надлежащую правовую оценку доводам представителя ответчика, утверждавшего, что [СКРЫТО] А.П. не является стороной по договорам займа от 2 июля, 16 июля, 6 августа и 6 сентября 2009 г., и с учётом положений ст. 814 ГК РФ обоснованно отверг такие доводы.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательства ответчика по возврату заёмных средств не были исполнены надлежащим образом, что было подтверждено исследованными в суде доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал суммы долга по договорам займа.

Расчёт суммы долга, произведенный истцом, был проверен судом и признан верным, так как он произведён с учётом требований ст. 317 ГК РФ и справки, составленной сотрудником ОАО «Русьбанк». Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику по договорам займа, были предназначены не для него лично, являлись инвестициями в предприятие – ОАО «Лизинговая компания «Форт», не влияют на правильность выводов суда, поскольку расписки выдавались [СКРЫТО] А.П., как гражданином, договор заключен между физическими лицами, а цель использования денежных средств заемщиком в силу ст. 814 ГК не имеет правового значения.

При рассмотрении спора суд выполнил указания судебной коллегии, коллегии, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон.

Выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены постановленного судом решения доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи