Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-9743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Л. П. к [СКРЫТО] Б. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] Б.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Сведения, распространенные [СКРЫТО] Б.Н. на общем собрании членов ГК «Залив» 20 апреля 2010 года о том, что [СКРЫТО] Л.П. проворовалась и присвоила большую сумму денег кооператива признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] Л.П. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в сумме 100 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения [СКРЫТО] Б.Н., его представителя [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Л.П., ее представителя – Проскуровой А.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л. П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Б. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований истица указала, что является членом гаражного кооператива «Залив», а также казначеем. [СКРЫТО] Б.Н. являясь председателем данного кооператива, распространяет о ней сведения о том, что ею присвоено 89000 руб., однако проведенной ревизией недостача не выявлена. Однако, несмотря на это, ответчик продолжает распространять о ней сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство. 20 апреля 2010 года на общем собрании членов кооператива [СКРЫТО] Б.Н. сообщил, что она украла взносы членов кооператива на сумму 89000 руб. Кроме того, ответчик распространяет ложные сведения о ней путем вывешивания на территории кооператива объявлений. Такими действиями [СКРЫТО] Б.Н. причинен истице моральный вред. Просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие её честь и достоинство и деловую репутацию сведения путем опровержения на общем собрании членов кооператива в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что является казначеем кооператива более 20 лет. Ответчик распространяет о ней ложные сведения о том, что она проворовалась. Такими высказываниями [СКРЫТО] Б.Н. причиняет ей вред здоровью, поскольку она является инвалидом 2 группы, а также сведения порочат её деловую репутацию, как казначея гаражного кооператива.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] Б.Н., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав [СКРЫТО] Б.Н., в связи с рассмотрением дела в его отсутствие заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из решения суда от 2.09.2010, ответчик [СКРЫТО] Б.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Признавая ответчика извещенным надлежащим образом, суд указал, что заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.33). Неявку ответчика за заказным письмом суд расценил как отказ от получения судебного извещения.

Между тем, такой вывод суда противоречит материалам дела.

Доказательства, подтверждающие вручение почтового отправления Ланинину Б.Н., в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела конверта, возвращенного по истечению срока хранения и неявкой адресата, отправленного судом 4.08.2010 (л.д. 33), не может являться доказательством о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения спора, поскольку согласно штемпелю на конверте он отправлен раньше, чем было изготовлено сопроводительное письмо. (л.д.32).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что заказное письмо с извещением от 19.08.2010 о времени и месте судебного заседания было им получено после возвращения из отпуска 16.09.2010 (л.д. 51), после состоявшегося судебного решения, заслуживают внимания.

Поскольку ответчик о времени судебного заседания – 2 сентября 2010 года извещен не был, он в нарушение статьи 12 и части 3 статьи 38 ГПК РФ, был лишен возможности воспользоваться наряду с истицей равными процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседание, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2010 года отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи