Дело № 33-9742/2010, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33- 9742

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Горбенко Т.Н.

судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района г. Владивостока в интересах [СКРЫТО] Л.М. к администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания [СКРЫТО] района» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года, которым иск удовлетворён, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № <адрес>, в ходе которого выполнить полную замену верхнего защитного и нижних гидроизоляционных слоёв кровельного покрытия с выполнением мест примыкания кровельного покрытия к выступающим поверхностям, с администрации г. Владивостока в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор [СКРЫТО] района г. Владивостока обратился в суд в интересах [СКРЫТО] Л.М. к администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая копания (УК) [СКРЫТО] района» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что прокуратурой [СКРЫТО] района г. Владивостока проведена проверка по обращению жителей дома <адрес> о ненадлежащем техническом состоянии дома и длительном отсутствии ремонта.

Дом по названному адресу находится в собственности администрации г. Владивостока, управляющей компанией является ООО «УК [СКРЫТО] района».

По результатам проверки установлено, что техническое состояние кровли дома оценивается как неудовлетворительное и для её восстановления необходимо провести капитальный ремонт. Администрация и ООО «УК [СКРЫТО] района» фактически самоустранились от своих обязанностей, возложенных на них действующим законодательством. Просил суд возложить на администрацию г. Владивостока и ООО «УК [СКРЫТО] района» обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес>.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что администрация является собственником только не приватизированных квартир, и прокурором не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ремонта кровли дома.

Представитель ООО «УК [СКРЫТО] района» в судебном заседании с требованиями не согласился, считает, что управляющая компания ненадлежащий ответчик, общее собрание собственников помещений в доме решение о проведении капитального ремонта кровли не принимало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № № по адресу: г. <адрес>.

Исследованными в суде доказательствами, в частности актом экспертизы, составленным экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», подтверждена необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома по вышеназванному адресу.

Из дела видно, что право общей совместной собственности [СКРЫТО] Л.М. на квартиру зарегистрировано 19 апреля 2005 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства.

Ремонт кровельного покрытия жилого дома № <адрес> выполнялся в 1993 г., фактический период эксплуатации кровли без проведения капитального ремонта составил 15 лет. Доказательств обратного администрацией г. Владивостока суд не представлено.

При таких обстоятельствах у суда были основания для удовлетворения иска и возложения обязанности по ремонту на администрацию города.

Срок исковой давности не применён судом первой инстанции обоснованно, поскольку обязанность администрации произвести капитальный ремонт дома, не исполненная ею на момент приватизации гражданами занимаемых ими помещений, сохраняется до исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока о неправильном разрешении спора в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, указав в резолютивной части решения о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по производству капитального ремонта фасада дома, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку фактически судом допущена описка, устранение которой возможно в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи