Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-9741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ю.А к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконными регистрации права собственности на земельный участок и постановки земельного участка на кадастровый учет

по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.А.

на определение Советского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2010 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 6.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истицы – [СКРЫТО] Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда города Владивостока от 6.07.2010 года истцам отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконными регистрации права собственности на земельный участок и постановки земельного участка на кадастровый учет.

[СКРЫТО] Ю.А. 2.09.2010 года обратилась с кассационной жалобой на решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым не согласилась [СКРЫТО] Ю.А., в частной жалобе ставится вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд правильно указал на то, что уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы истицей не указано.

Из материалов дела следует, что истцы в судебном заседании 6.07.2010 года не присутствовали, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, однако их интересы защищали [СКРЫТО] Е.Н., являвшаяся представителем [СКРЫТО] А.А по удостоверению опекуна № (л.д. 64) и [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности от 26.08.2009 (л.д. 44), а также адвокат Манжурина А.Ю., которая согласно договору поручения № от 28.05.2010 года приняла на себя обязательство оказания юридической помощи истице по данному гражданскому делу, включая досудебную подготовку материалов дела и представление ее интересов в суде первой инстанции, и представлявшая интересы истицы в судебном заседании по ордеру и (л.д. 38, 63). Данные представители присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснении порядка и срока его обжалования.

Таким образом, вывод суда о том, что и истица, и ее представители имели возможность получить копию решения суда после изготовления его в окончательной форме 9.07.2010 года, и препятствий к своевременному получению его не имелось, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что копия решения была направлена [СКРЫТО] Ю.А. по месту ее жительства 9.07.2010 (л.д. 93).

В связи с указанным ссылка в частной жалобе на ст. 114 ГПК РФ признается судебной коллегией несостоятельной. Доказательств того, что истица в момент рассмотрения дела находилась за пределами Приморского края, что подтверждает уважительность причин ее отсутствия в судебном заседании, ею также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ у суда не имелось.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: