Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-9740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Олесик О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вялой Е.Я. к Управлению образования администрации Пожарского муниципального района Приморского края о возложении обязанности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истицы

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Я. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что работает в МОУ СОШ № <адрес> в должности учителя русского языка и литературы. В связи с истечением 27.01.2010 года срока действия ее квалификационной категории – учитель 1 категории она по своей инициативе прошла процедуру аттестации, по результатам которой 21.01.2010 года аттестационная комиссия ответчика приняла решение о несоответствии ее 1 квалификационной категории, о чем 28.01.2010 года был издан приказ №. Решением Пожарского районного суда от 23.04.2010 года, вступившим в законную силу, п. 2 приказа был отменен в связи с нарушением порядка, сроков и процедуры аттестации. Приказом ответчика № п. 2 был отменен, однако иного решения по результатам проведенной аттестации ответчиком принято не было. Пройдя в установленном порядке процедуру аттестации, она до сих пор не имеет ее результата, чем нарушены ее трудовые права на повышение квалификации, поскольку, отменив незаконное решение, Управление образования не приняло никаких действий и не обязало аттестационную комиссию принять законное решение. Бездействие ответчика в отношении принятия законного решения по результатам ее аттестации осознанно и делается с целью недопущения установления ей квалификационной категории. Своими незаконными действиями ответчик нанес урон ее деловой репутации, причинил моральный вред, который она оценила в 10 000 руб. и просила взыскать. Также просила возложить на ответчика обязанность принять законное решение по результатам ее аттестации на первую квалификационную категорию по должности «учитель».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указав, что законным решением по результатам аттестации будет решение о соответствии ее заявленной первой квалификационной категории по должности «учитель». Считала, что повторно проходить аттестацию она не должна, так как решение аттестационной комиссии отменено не по ее вине, а в связи с нарушением процедуры, допущенной ответчиком.

Представитель ответчика не согласился с иском, указав, что решение аттестационной комиссии от 21.01.2010 года не было отменено, поэтому другого решения и не может быть принято. Истица для прохождения аттестации была вправе вновь подать заявление до 30.06.2010 года, но такое заявление ею подано не было.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, истица работает в МОУ СОШ № <адрес> в должности учителя русского языка и литературы. Пунктом 2 приказа начальника Управления администрации Пожарского муниципального района № от 28.01.2010 года [СКРЫТО] Е.Я. признана не соответствующей заявленной первой квалификационной категории по должности «учитель». Решением Пожарского районного суда от 23.04.2010 года, вступившим в законную силу, п. 2 приказа № от 28.01.2010 года отменен в связи с нарушением порядка, сроков и процедуры проведения аттестации.

Аттестация и Порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, по должностям которых тарифно-квалификационные характеристики предусматривают наличие квалификационных категорий, предусмотрены и регулируются п. 12 ст. 28 ФЗ «Об образовании» и Положением, утвержденным приказом Министерства образования РФ от 26 июня 2000 года № 1908, соответственно.

Основанием для проведения аттестации на первую квалификационную категорию, сроки прохождения которой для каждого аттестуемого устанавливаются индивидуально в соответствии с графиком, о чем работник извещается не позднее, чем за две недели до начала аттестации, является его заявление (п. п. 2.1, 2.2 Положения).

Разрешая заявленные требования, суд правильно отказал в их удовлетворении ввиду недоказанности истицей бездействия ответчика.

По предыдущему заявлению Вялой Е.Я. о проведении аттестации решением районной аттестационной комиссии от 21.01.2010 года №, принятым по результатам экспертного заключения от 20.01.2010 года деятельность истицы, учителя русского языка и литературы, признана не соответствующей первой квалификационной категории по должности «учитель». Приказом МОУ СОШ № от 25.01.2010 года № в связи с окончанием срока действия первой квалификационной категории истице с 28.01.2010 года изменен разряд по оплате труда с 13 на 12.

Поскольку Вялой Е.Я. в связи с окончанием срока действия квалификационной категории не было написано вновь заявление о проведении аттестации на первую квалификационную категорию, ответчик в связи с указанными выше правовыми нормами не имел права и возможности самостоятельно проводить подобную аттестацию. Признание же пункта 2 Приказа от 28.01.2010 года незаконным не освобождает истицу от необходимости подтверждения квалификационной категории.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Вялой Е.Я., по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств и выводов, установленных судом первой инстанции, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: