Дело № 33-9738/2019, апелляция

25RS0004-01-2018-004902-11

Судья: Синицын К.В. дело № 33-9738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 жизни», ПАО «Росбанк» о признании договора ФИО4 недействительным, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ФИО2 жизни», ПАО «Росбанк» о признании договора ФИО4 недействительным, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец подал иск в суд к ответчику, указав, что 26.10.2018 года им заключен договор потребительского кредита на сумму 299401,20 рублей, процентная ставка 19,9%, срок кредитования 60 месяцев. При подписании кредитного договора, сотрудником банка ему была навязано ФИО4 жизни и здоровья в ООО «ФИО2 жизни», и заключение с ними договора ФИО4 от 26.10.2018 года, оплата страховой премии составила 49401,20 рублей.

Так как сотрудником банка было постановлено условие – кредитование со ФИО4, в случае отказа от ФИО4, кредит ему не был бы выдан, он вынужден был согласиться со ФИО4. В заявке на кредит, истец не соглашался со страховкой, сумма кредита по заявке составляла 250000 рублей. С правилами ФИО4 он не был ознакомлен.15.01.2019 года он обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора ФИО4 и возврате уплаченной страховой премии. Ему было отказано, он полагает, что отказ незаконный, т.к. оснований по навязыванию страховки не имелось. Просил признать договор ФИО4 жизни и здоровья заемщика кредита от 26.10.2018 года, заключенный между ним и ООО «ФИО2 жизни» недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать в пользу ущерб в виде оплаченной страховой премии в размере 49401,2 рублей, неустойку в размере 49401,2 рублей, проценты по договору потребительского кредита 3555,26 рублей, проценты за пользование деньгами 419,57 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение отменить по мотиву его незаконности, указал на неправильное применении норм материального права и нарушение норм процессуального права. Суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, т.к. в заявление на получение кредита нет указания на желание быть застрахованным, что является доказательством навязанной услуги ФИО4. Кроме того, истцу была предложена только одна страховая компания – ООО «ФИО2 жизни», истец юридически неграмотный и не воспользовался свободным периодом.

Из возражений на апелляционную жалобу от ответчика ПАО «Росбанк» следует, что с решением он согласен, оснований к отмене решения нет. Информация о действующих программах кредитования размещена на сайте и в каждом отделении банка. При заполнении анкеты, истец выразил свое желание быть застрахованным и подписал все листы договора кредитования, добровольно подписал договор ФИО4, был свободен в выборе страховой компании, перечень аккредитованных страховых компаний размещен на сайте банка и информационных стендах банка. Кроме того, клиент вправе сменить страховую компанию. В период 14-дней с момента заключения договора ФИО4 мог отказаться от договора ФИО4, но не отказался. Доказательств, обосновывающих свои иск, истец не представил. Злоупотребляет правами. Банк не является надлежащим ответчиком по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2018 года истцом и ответчиком ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 299401,20 рублей, процентная ставка 19,9%, срок кредитования 60 месяцев.

Этим же числом истцом было подано заявление на ФИО4 по договору ФИО4 от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО "«ФИО2 жизни».

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита истец передал поручение на передачу информации в ООО «ФИО2 жизни» информацию о себе, номере счета, кредитном договоре, сумме долга. При этом указанный раздел заполняется заемщиком только в случае заключения договора личного ФИО4 в ООО «ФИО2 жизни», таким образом, пояснения истца в части отсутствия возможности заключения договора кредитования опровергаются указанными документами.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита нет указания на обязательное подключение клиента к договору ФИО4 (т.<адрес> л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного ФИО4 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор ФИО4, могут быть определены в стандартных правилах ФИО4 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО4).

Условия, содержащиеся в правилах ФИО4 и не включенные в текст договора ФИО4 (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил ФИО4 должно быть удостоверено записью в договоре. (т.<адрес> л.д. 63).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы, что включая в кредитный договор условия о ФИО4 ПАО "Росбанк" существенно ограничил право ответчика на свободный выбор услуги, о том, что получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора ФИО4, в том числе о не доведении до потребителя необходимой информации об оказываемой услуге, о не получении страхового свидетельства, договора ФИО4 и Правил ФИО4, материалами дела не подтверждено.

Из имеющего в материалах дела заявления на ФИО4, следует, что истец проинформирован о том, что ФИО4 является добровольным и его отказ от участия в Программе ФИО4 не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, также согласен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за ФИО4. Данное заявление истец подписал собственноручно, что им и не оспаривается.

Подписание истцом заявления подтверждает тот факт, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по добровольному ФИО4 от несчастных случаев и болезней.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что условия договора о предоставлении кредита и условия договора ФИО4 жизни и здоровья истца, не противоречит требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Иные доводы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи