Дело № 33-9732/2010, апелляция

Судья: Бестфатор Н.А. Дело № 33-9732

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Виноградовой О.Н., Коржаковой Л.М.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к администрации [СКРЫТО] городского округа о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества

по кассационной жалобе администрации [СКРЫТО] городского округа

на решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 31 августа 2010 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к администрации [СКРЫТО] городского округа о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества удовлетворены частично.

Взыскано с администрации [СКРЫТО] городского округа в пользу [СКРЫТО] Н.В. 540540 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8605 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения [СКРЫТО] Н.В. – Степаненко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 1995 года ею была приобретена двухкомнатная квартира № <адрес>. В течение 10 лет она регулярно посещала принадлежащую ей квартиру и достаточно длительное время проживала там. В 2005 году она была вынуждена переехать в г. Владивосток. В 2009 году она решила продать принадлежащую ей квартиру, но когда приехала в п. Авангард, то узнала, что в 2006 году дом был разобран. Администрация [СКРЫТО] городского округа не предложила ей продать квартиру, она не была предупреждена о сносе здания, чем были нарушены ее имущественные права.

[СКРЫТО] Н.В. просила суд взыскать с администрации [СКРЫТО] городского округа 1500000 рублей в качестве компенсации стоимости утраченного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11600 рублей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Н.В. изменил исковые требования, просил взыскать с администрации [СКРЫТО] городского округа 540540 рублей в счет компенсации стоимости утраченного имущества, уплаченную госпошлину, а также компенсацию морального вреда в размере 959460 рублей.

Представитель администрации [СКРЫТО] городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что администрацией [СКРЫТО] городского округа не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом № <адрес>, для муниципальных нужд, о сносе данного дома. [СКРЫТО] Н.В. как собственник обязана была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Решением [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 31 августа 2010 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к администрации [СКРЫТО] городского округа о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества удовлетворены частично.

Взыскано с администрации [СКРЫТО] городского округа в пользу [СКРЫТО] Н.В. 540540 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8605 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказано.

С решением не согласна администрация [СКРЫТО] городского округа, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 13.04.1995 г. [СКРЫТО] Н.В. приобрела в собственность квартиру №<адрес>

По заключению Межведомственной комиссии г.Партизанска от 15.12.2009 г. №124 жилой дом №<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что администрацией [СКРЫТО] городского округа не предпринято никаких мер, предусмотренных ст.49.3 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения жилищных правоотношений, а также мер, указанных в ст.32 ЖК РФ.

На необходимость принятия соответствующих мер органом, принявшим решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, указано и в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом собранных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в части заявленного иска.

Стоимость утраченного имущества определена исходя из оценки стоимости аналогичной квартиры, составленной ООО «Альфа-Групп».

Судебные расходы взысканы в рамках ст.98 ГПК РФ.

Судом правильно указано, что компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена нормами законодательства.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда, а несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: