Дело № 33-9731/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 15.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Аллекс, принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения.

В дальнейшем между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.12.2017 г.

16.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 12.01.2018 г. произведена выплата в размере 78500 рублей.

Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134565,91 рублей.

06.06.2018 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56065,91 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в связи с проведением судебной экспертизы просила взыскать страховую сумму в размере 12251 рублей, неустойку с 23.01.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 58750,98 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, на удовлетворении иных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случаи признания судом требований истца законными, просил снизить неустойку, в то время, как затраты на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенным/требованиям.

Истец в судебное заседание не явился.

Решением Фрунзенского районного суда Приморского края от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12291 рублей, расходы на проведение экспертизы 3300 рублей, неустойку 12291 рублей, неустойку за период с 17.05.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 122,91 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 387709 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 937,46 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 15.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Аллекс, принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения.

20.12.2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.12.2017 г.

16.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 12.01.2018 г. произведена выплата в размере 78500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134565,91 рублей.

06.06.2018 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает свое несогласие со взысканием неустойки и её размером удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выводы суда о взыскании неустойки судебная коллегия находит правильным, их размер определен судом верно, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятого судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи