Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-9728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.

при секретаре Хорошиловой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района города Владивостока в интересах [СКРЫТО] И.М. к администрации города Владивостока, Некоммерческому партнерству «Трудовое» о возложении обязанности по кассационному представлению прокурора [СКРЫТО] района города Владивостока и кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение [СКРЫТО] районного суда города Владивостока от 16 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен, на администрацию города Владивостока возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести: полную замену штукатурного слоя цоколя и полную замену отмостки дома <адрес>. С администрации города Владивостока в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству «Трудовое» отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., прокурора Бакареву Т.В., поддержавшую заявленные требования, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] района города Владивостока обратился в суд в интересах [СКРЫТО] И.М. к администрации города Владивостока, Некоммерческому партнерству «Трудовое» с названными требованиями, в обоснование которых указал, что техническое состояние цоколя и отмостки жилой дом по <адрес> оценивается как неудовлетворительное, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта цоколя и отмостки указанного жилого дома. Поскольку дом состоит на балансе администрации города Владивостока, истец просил суд возложить обязанность на администрацию города Владивостока, НП «Трудовое» произвести полную замену штукатурного слоя цоколя и полную замену отмостки жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал, уточнив их, просил возложить обязанность на администрацию города Владивостока и НП «Трудовое» произвести капитальный ремонт цоколя и отмостки в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации города Владивостока с иском не согласилась, предоставила письменные возражения, в которых указала, что истцом не предоставлено доказательств того, что на момент приватизации была необходимость в проведении капитального ремонта. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя НП «Трудовое».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились истец и администрация города Владивостока, ими поданы кассационные жалоба и представление.

Кассационное представление прокурором отозвано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что [СКРЫТО] И.М. является собственником доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Техническое состояние цоколя и отмостки жилого дома <адрес> в виду длительного периода эксплуатации, наличия многочисленных значительных и критических дефектов, оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Актом экспертного исследования ООО «П» № от 25.03.2009 года было установлено, что фактический период эксплуатации цоколя и отмостки без проведения капитального ремонта составил 45 лет. Поскольку [СКРЫТО] И.М. является получателем пенсии по возрасту, в силу состояния здоровья и возраста не мог самостоятельно обратиться в суд, прокурор [СКРЫТО] района города Владивостока обратился в суд в интересах указанного лица в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника на указанный жилой дом осуществляет администрация города Владивостока.

С учетом установленных обстоятельств, а также требований вышеназванных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора, возложив на администрацию города Владивостока, как собственника жилищного фонда, обязанность по проведению капитального ремонта цоколя и отмостки жилого дома <адрес>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения капитального ремонта цоколя и отмостки до передачи квартиры в указанном доме в собственность [СКРЫТО] И.М. администрацией не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения [СКРЫТО] И.М. обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещения, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, так как [СКРЫТО] И.М. стал собственником квартиры в результате приватизации в 2002 году, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку капитальный ремонт отмостки и цоколя на момент приватизации администрацией города Владивостока не проводился. В соответствии с Приложением № 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» рекомендуемый период эксплуатации отмостки до проведения капитального ремонта составляет 7-10 лет, цоколя – 30 лет. Согласно акту экспертного исследования ООО «П» № от 25.03.2009 года фактический период эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта составляет 45 лет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда города Владивостока от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи