Дело № 33-9727/2019, апелляция

Судья: Бойко Н.М. дело № 33-9727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО9

Судей ФИО8, Марченко О.С.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 29.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Приус» принадлежащего ФИО7, причинены механические повреждения.

ФИО7 заключила с истицей договор уступки прав от 21.12.2017 года. О наступлении страхового случая была извещена страховая ФИО2 ООО СК «ДальАкфес». Автомобиль «Тойота Приус» был осмотрен по направлению ФИО2, однако выплата страхового возмещения не Произведена, в связи с исключением ООО СК «ДальАкфес» из соглашения о прямом возмещении убытков 12.12.2017 года.

19.06.2018 года истица подала заявление на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, выплата страхового возмещения не произведена, решение об отказе не принято, отказ не направлен.

Истица обратилась в ООО «ФИО2» с вопросом проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 123300 рублей.

07.08.2018 года истица подала претензию ответчику, но ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123300 рублей, неустойку на день фактического исполнения решения суда в размере 1230 рублей в день, расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы за изготовление экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за изготовление копии экспертизы в размере 3000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные в исковом заявлении требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 118400 рублей, неустойку за период с 09.07.2018 года по 27.03.2019 года в размере 118400 рублей, и с 28.03.2019 года по день фактического исполнения из расчета 1184 рубля в день, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 118400 рублей, неустойку с 09.07.2018 года по 27.03.2019 года в размере 80000 рублей, неустойку за период с 28.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1184 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертизы в размере 11520 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 5168 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно завышенным, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда. Обращает внимание, что судом не установлен лимит ответственности при разрешении вопроса о взыскании размера неустойки, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считала принятое решение законным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Приус» принадлежащего ФИО7, причинены механические повреждения.

ФИО10С. заключила с истицей договор уступки прав от 21.12.2017 года. О наступлении страхового случая была извещена страховая ФИО2 ООО СК «ДальАкфес». Автомобиль «Тойота Приус» был осмотрен по направлению ФИО2, однако выплата страхового возмещения не Произведена, в связи с исключением ООО СК «ДальАкфес» из соглашения о прямом возмещении убытков 12.12.2017 года.

19.06.2018 года истица подала заявление на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, выплата страхового возмещения не произведена, решение об отказе не принято, отказ не направлен.

Истица обратилась в ООО «ФИО2» с вопросом проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 123300 рублей.

07.08.2018 года истица подала претензию ответчику, но ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил наличие у ответчика просрочки выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом размер заявленной неустойки суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ со 118400 руб. до 80000 руб.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Неподлежащим удовлетворению судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика выражает свое несогласие со взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика обращает внимание, что судом первой инстанции не установлен предельный лимит ответственности.

Поскольку Закон об ОСАГО определяет лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения с указанием предельного размера неустойки ограничив его лимитом в 400000 рублей

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 08 апреля 2019 года дополнить указанием лимита неустойки в размере 400000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: