Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-9727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] А. В.у о взыскании долга по договору займа по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на определение Советского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С данным решением не согласился ответчик, им была подана кассационная жалоба, в которой [СКРЫТО] А.В. оспаривал размер взысканной суммы.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 23 августа 2010 года для устранения недостатков (представить кассационную жалобу в новой редакции, оплатить госпошлину).

Определением судьи от 23 августа 2010 года данная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не была оплачена государственная пошлина.

3 сентября 2010 г. [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы обжалование решения суда, указав, что он оплатил государственную пошлину.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. просил восстановить ему процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Примсоцбанк» ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, возражал о восстановлении процессуального срока, поскольку ответчик участвовал в рассмотрении гражданского дела, знал о сроках изготовления мотивированного решения суда, а также сроках и порядке его обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, указал, что на необходимость оплаты государственной пошлины было указано в определении от 12 августа 2010 года. Однако указанное определение в срок, установленный судом, до 23 августа 2010 года [СКРЫТО] А.В. не было исполнено. Уважительные причины неисполнения определения суда заявителем не указаны. В связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с положениями статьи 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы, предусмотрены статьей 339 ГПК РФ. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В силу статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Судом требования процессуального закона соблюдены.

Заявителю разъяснен порядок и срок подачи кассационной жалобы, требования предъявляемые к кассационной жалобе. Для исполнения недостатков, судом в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, предоставлен заявителю разумный срок для предоставления копии кассационной жалобы и оплаты государственной пошлины. Однако в части оплаты государственной пошлины определение в срок, установленный до 23 августа 2010 года, не было исполнено. Уважительные причины суду не были указаны, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи