Судья: Рогалёв Е.В. Дело № 33-9721

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к войсковой части 39255 о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, выходного пособия по сокращению штата, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе войсковой части 39255

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым требования удовлетворены в части, с войсковой части 39255 в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскано 64260 рублей 12 копеек в счёт компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 25436 рублей 34 копейки в счёт выплаты выходного пособия за 2 месяца, 1000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. 23 июля 2010 года обратился в суд с иском к войсковой части 39255 о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки, выходного пособия по сокращению штата, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований [СКРЫТО] И.В указал, что являлся работником войсковой части 39255 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с сокращением штата он был уволен, однако выходное пособие не было ему выплачено, трудовая книжка не была выдана.

Ссылаясь на неоднократное обращение в военную прокуратуру ДВО, и как результат выплату выходного пособия только за 1 месяц, выдачу трудовой книжки лишь ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.В. просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, выходное пособие за 2 месяца исходя из его среднего заработка в размере 12718 рублей 16 копеек.

Представитель войсковой части 39255 требования по иску не признал, не отрицал, что выдана истцу трудовая книжка была лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а выходное пособие выплачено было за 1 месяц. Полагал, что требуемая сумма морального вреда истцом завышена.

Суд вынес указанное решение, войсковая часть 39255 с данным решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как необоснованное. Настаивает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом не разрешено ходатайство ответчика о пропуске [СКРЫТО] И.В. срока обращения в суд за защитой трудовых прав. Так же указывает на нарушение судом норм материального права при производстве расчета среднего заработка.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений [СКРЫТО] И.В., не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 139, 178, 234, 237 Трудового кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] И.В. являлся работником войсковой части 39255 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, его средняя заработная плата за год составляла 138240 рублей 95 копеек, среднегодовой заработок за день составлял 391 рубль 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата истец был уволен.

Тот факт, что при увольнении [СКРЫТО] И.В. ДД.ММ.ГГГГ работодателем не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривался. Представитель войсковой части 39255 в судебном заседании подтвердил выдачу трудовой книжки лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки. Доводы истца о том, что из-за отсутствия на руках трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ он не мог устроиться на работу, а так же зарегистрироваться в Центре занятости как безработный, не опровергнуты.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

Утверждая в кассационной жалобе о неверности расчёта выходного пособия за январь-февраль 2010 года, кассатор исходил из количества рабочих дней каждого месяца. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм материального права и не может являться основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определил ко взысканию 25436 рублей 34 копейки исходя из выходного пособия, выплаченного ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12718 рублей 17 копеек, как это предусмотрено статьёй 139 Трудового кодекса РФ.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку ходатайству ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Как следует из материалов гражданского дела о пропуске [СКРЫТО] И.В. срока обращения в суд ответчик не заявлял. Письменные возражения на иск представителем ответчика не подавались. В протоколах судебных заседаний такой довод также не отражен. Представитель войсковой части 39255, имея право в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ указать на допущенные в протоколе неточности либо на его неполноту, замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель войсковой части 39255 заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расчет выходного пособия, компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, указанный в решении суда, судебная коллегия признает верным.

Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в его пользу в размере 1000 рублей, данная сумма определена в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 39255 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: