Судья Добродеев О.Л. Дело № 33-9720

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.11.2010 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Олесик О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еловского Е.С. к ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» о взыскании индексации заработной платы

по кассационной жалобе Еловского Е.С.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 09.08.2010 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную индексацию заработной платы в размере 102953,06 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование указал, что с 27.03.2007г. по 23.03.2010г. по трудовому договору состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 01.04.2007г. ему по профессии токаря 4 разряда цеха № был установлен оклад в соответствии с тарифно-окладным соглашением на 2007г. (далее ТОС-2007). В последующем, там же с 10.12.2007г. он был переведен на должность мастера, с 08.09.2009г. на должность старшего мастера с окладом в 6300 руб. Ответчик не исполняет условия коллективного и трудового договоров, тарифно-окладного соглашения на 2009г. (далее ТОС-2009), Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ на 2008-2010гг., в результате чего, не произведена индексация его оклада, что повлекло образование задолженности по заработной плате с апреля 2007г. по февраль 2010г. Согласно ТОС-2009 предусмотрен оклад по его должности в размере 7900 руб., однако, работодатель продолжал производить расчет его заработной платы исходя из размера оклада в 6300 руб., т.е. в прежнем размере, установленном ТОС-2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что нарушение ответчиком прав истца является длящимся нарушением, так как с ответчика никто не снимал обязанность по начислению и выплате заработной платы в полном объеме, поэтому к данным отношениям не подлежит применению срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ

Представитель ответчика с иском не согласился, показав суду, что до настоящего времени согласованная редакция тарифно-окладного соглашения на 2009 год (далее по тексту ТОС на 2009 год) не принята, поэтому на предприятии применяются тарифы и оклады, установленные тарифно-окладным соглашением на 2007 год (далее по тексту ТОС 2007 г.), действие которого пролонгировано. Поскольку ответчиком новый документ, определяющий систему оплаты труда, в части установления новых размеров тарифов и окладов не принимался, обязанности производить как начисление, так и выплату заработной платы в заявленных истицей размерах и порядке у ответчика не возникло. Основания для индексации заработной платы отсутствовали, так как повышение оплаты труда работникам на предприятии производилось в форме выплаты процента премии к тарифам и окладам, сумма которой превышает уровень роста индекса потребительских цен. Заявил о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права применены верно.

Из материалов дела следует, что стороны состоят между собой в трудовых отношениях, истец работает на предприятии ответчика в должности старшего мастера № цеха №.

Принимая решение в части отказа в удовлетворения иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 143 ТК РФ обеспечение повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Пунктом 58 Федерального отраслевого тарифного соглашения авиационной промышленности Российской Федерации (далее ФОСАП), зарегистрированного 06.03.2008 г. в Федеральной службе по труду и занятости, предусмотрена индексация тарифных ставок и окладов не менее чем 1 раз в год на основе официально устанавливаемого в регионе индекса потребительских цен на товары и услуги. Согласно п.54 ФОСАП среднюю заработную плату работников Организации необходимо поддерживать в 2009 году на уровне не мене 3,75 прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе.

Согласно п.3.3 Коллективного Договора на 2008-2010 г.г. индексация размера заработной платы производится одновременно для всех категорий работников раз в полугодие, в случае, если в этот период уровень индекса потребительских цен превысил увеличение уровня роста заработной платы.

В феврале 2009 года работодателем (ответчиком по делу) был принят локальный нормативный акт с соблюдением установленного порядка (ст. 8 ТК РФ и п.4 ст. 135 ТК РФ) - Тарифно–окладное соглашение на 2009 год, предусматривающее увеличение базовых тарифных ставок и окладов работников предприятия.

Таким образом, ответчик, приняв ТОС на 2009 год, выполнил условия п.58 ФОСАП и п. 3.3. Коллективного договора, произведя таким способом индексацию заработной платы за второе полугодие 2009 года работников предприятия. Требование о взыскании индексации за три месяца 2010 года заявлено истицей преждевременно, поскольку, как указано выше, обязанность индексировать тарифы и оклады возложена на работодателя один раз полгода, истица в суд обратилась то истечения первого полугодия 2010 года. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика индексации заработной платы за 2 полугодие 2009 года не имеется, а требование о взыскании индексации за 2010 г. заявлено преждевременно.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут является основание для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 360, 361,366, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края 09.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи