Судья: Доценко Л.А. Дело № 33-9714

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Богут Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

[СКРЫТО] К.В. к ГСК «Автолюбитель»

о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе [СКРЫТО] К.В.

на решение Уссурийского городского суда от 16 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к ГСК «Автолюбитель» о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2000 году ГСК «Автолюбитель» было построено 9 гаражных боксов по адресу: <адрес>. 25.08.2000 года Главой муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края было вынесено постановление № 941 «О проектировании ГСК «Автолюбитель». Подрядной организацией ОАО «Приморский сахар» было получено разрешение на производство земляных работ № 398 от 14.09.2000 года. Гаражный бокс № был построен за счет денежных средств истца, паевой взнос в ГСК внесен полностью и задолженностей не имеется. Ссылаясь на то, что БТИ отказывается производить инвентаризацию гаражного бокса в связи с отсутствием акта ввода спорного гаражного бокса в эксплуатацию и документов, подтверждающих право собственности на него, истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Автолюбитель», расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ГСК «Автолюбитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что право собственности членов ГСК на гаражные боксы не оспаривает.

Представители третьих лиц Администрации Уссурийского городского округа и Управления архитектуры и градостроительства Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] К.В., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, верно применены нормы материального права и объективно признано, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] К.В. является членом ГСК «Автолюбитель», за ним закреплен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, за который он выплатил паевой взнос.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал на отсутствие у истца предусмотренных ст. 218 ГК РФ правовых оснований для приобретения права собственности на гаражный бокс.

Право собственности на возведенные объекты недвижимости в силу ст. 131 ГК РФ возникает с момента регистрации такого права в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Между тем, право собственности на спорный объект за ГСК «Автолюбитель» в установленном порядке не зарегистрировано, данный объект недвижимости в гражданский оборот не введен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что построенный объект недвижимости (гаражный бокс №) являются самовольной постройкой и оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный гаражный бокс за членом кооператива не имеется.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] К.В. о том, что право собственности на гаражный бокс возникло у него как члена ГСК с момента выплаты паевого взноса, не могут быть приняты как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, ибо выплата пая не является достаточным основанием для признания права собственности на указанный гаражный бокс. Доказательств того, что строительство гаражного бокса произведено на отведенном для указанных целей земельном участке, в соответствии с утвержденным проектом и техническими документами, в суд предоставлено не было.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: