Судья Добродеев О.Л. Дело № 33-9711

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

02.11.2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Крайниковой Т.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению [СКРЫТО] В.И. об оспаривании распоряжения

по кассационным жалобам Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, УФНС по Приморскому краю, Крывчак Н.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.08.2010 года, которым заявление удовлетворено: признано незаконным распоряжение Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю от 31.03.2010 г. № 358-р «О государственной регистрации некоммерческой организации в связи с ее ликвидацией»

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., представителей Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю Шолохову А.В. и Ивкину С.А., представителя УФНС по Приморскому краю Братусь Н.Л., Крывчак Н.В. и ее представителя Агафонову Ю.Е., возражения [СКРЫТО] В.И. и ее представителя Шмакова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю от 31.03.2010г. № 358-р «О государственной регистрации некоммерческой организации в связи с ее ликвидацией», указав следующее. Она является учредителем Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Арсеньевский образовательный центр» (далее - Учреждение). Решением Арсеньевского городского суда от 12.08.2009г. удовлетворен иск Управления о ликвидации Учреждения. Из ответа на запрос 28.05.2010 г. ей стало известно, что Управлением было принято оспариваемое распоряжение, которым осуществлена регистрация о ликвидации Учреждения. Полагает распоряжением нарушены ее права и интересы, т.к. ликвидатором Крывчак Н.В. не размещена публикация о ликвидации НОУДО «Арсеньевский образовательный центр» в Вестнике государственной регистрации, а промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы утверждены без ее участия. Кроме того, в представленном в Управление ликвидационном балансе не отражена задолженность Учреждения по заработной плате, хотя она на основании решений Арсеньевского городского суда от 28.12.2008г., от 21.05.2009г., от 22.06.2009г. является кредитором Учреждения по взысканию заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Минюста РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, в письменном возражении указав, что 29.03.2010г. в Управление поступили документы для государственной регистрации Учреждения в связи с его ликвидацией. Проведенная правовая экспертиза показала, что представленные документы, необходимые для принятия решения о ликвидации Учреждения, не противоречат требованиям действующего законодательства, т.к. оформлены надлежащим образом и представлены полностью. Ликвидатором Крывчак Н.В. было представлено сообщение о публикации ликвидации Учреждения в журнале «Вестник государственной регистрации» № 2 от 20.10.2010г. Информация о заявлении требований кредиторам и Учреждения в адрес Управления не поступала. По окончании установленного срока, ликвидатором Учреждения были представлены необходимые документы для государственной регистрации о ликвидации, в том числе ликвидационный баланс.

Ликвидатор Учреждения Крывчак Н.В. с заявлением не согласилась, указав, что ликвидация Учреждения проведена в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, нет. Заявитель, являющаяся учредителем и главным бухгалтером Учреждения, устранилась от участия в ликвидации, необходимые бухгалтерские документы ей не передала, на ее приглашения не являлась. Кроме того, заявителем был пропущен трехмесячный срок для оспаривания распоряжения.

Представитель Управления ФНС РФ по Приморскому краю с заявлением не согласилась, указав, что не находит нарушений при вынесении Управлением оспариваемого распоряжения.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились представители Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю и Управления ФНС РФ по Приморскому краю, Крывчак Н.В., в кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно распоряжению Управления от 31.03.2010г. № 358-р «О государственной регистрации некоммерческой организации в связи с ее ликвидацией», принято решение осуществить государственную регистрацию Учреждения в связи с его ликвидацией.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2010 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс и документ об уплате государственной пошлины.

В пунктах 3 и 6 статьи 19 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее ФЗ № 7-ФЗ) указано, что промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы утверждаются учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ее ликвидации.

Согласно п.п..7 п.1 ст.23.1 ФЗ № 7-ФЗ, в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если установлено, что в предоставленных для государственной регистрации документах содержатся недостоверные сведения.

Согласно распоряжению Управления от 31.03.2010г. № 358-р «О государственной регистрации некоммерческой организации в связи с ее ликвидацией», принято решение осуществить государственную регистрацию Учреждения в связи с его ликвидацией.

В качестве основанием для удовлетворения заявленного требования суд указал, что в решении учредителя Учреждения от 19.03.2010 г. об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного баланса не содержатся сведения обо всех учредителях Учреждения, в том числе и [СКРЫТО] В.И. По мнению суда оспариваемое распоряжение о регистрации Учреждения в связи с его ликвидацией вынесено на основании недостоверных сведений.

Данный вывод является ошибочном и не основан на нормах материального права.

Нормы Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного баланса и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их форме и содержанию, установленных нормативными актами.

Кроме того, суд не учел, что [СКРЫТО] В.И., являясь учредителем Учреждения, достоверно из решения суда от 12.08.2009 г. по иску Управления Минюста о ликвидации Учреждения, знала, что на ней как на учредителе в силу ст. 19 ФЗ «О некоммерческих организациях» лежит обязанность утверждения промежуточного и ликвидационного балансов Учреждения. Из материалов дела следует, что 03.02.2010 г. ликвидатором Крывчак Н.В. в адрес [СКРЫТО] В.И. 03.02.2010 г. была отправлена телеграмма с приглашением прибыть 08.02.2010 г. для решения вопросов о ликвидации. Адресат принять телеграмму отказался. С момента размещения ликвидатором в «Вестнике государственной регистрации» № 2 от 20.01.2010 г. публикации о ликвидации Учреждения и до окончания срока для заявления требований кредиторами, [СКРЫТО] В.И. требования кредитора не заявляла.

Таким образом, представляется обоснованным довод кассационных жалоб о том, что учредитель [СКРЫТО] В.И. самоустранилась от процедуры ликвидации Учреждения и не принимала участия в ней.

Кроме того, судом необоснованно отклонен довод Крывчак Н.В. о пропуске заявительницей срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявительницы о том, что ей стало известно об обжалуемом распоряжении 28.05.2010 г. после получения ответа на запрос от Управления за № 07-28-з/844 не соответствует действительности, поскольку о данном распоряжении [СКРЫТО] В.И. стало известно 05.05.2010 г. при вынесении определения о ликвидации учреждения в Приморском Арбитражном суде. В данном судебном заседании [СКРЫТО] В.И. лично принимала участие. С заявлением в суд [СКРЫТО] В.И. обратилась 09.08.2010 г.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но им дана неверная оценка и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] В.И. в удовлетворении требований.

Председательствующий Судьи