Дело № 33-9707/2010, апелляция

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33 – 9707

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Украинцевой С.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Совиньон» о защите прав потребителей по частной жалобе [СКРЫТО] О.Ю. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2010 года, которым заявление [СКРЫТО] О.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на квартиру №, расположенную в объекте незавершённого строительства <адрес>

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Совиньон» о защите прав потребителей, указав, что 6 марта 2008 г. заключила с ответчиком предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, 7 октября 2008 г. – договор долевого участия в строительстве. Ответчик взял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2010 года.

Свои обязательства по оплате полной стоимости однокомнатной квартиры, предусмотренные договором, истица исполнила полностью. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, до настоящего времени дом не построен и не введён в эксплуатацию.

Письмом от 4 мая 2010 г. ответчик предложил изменить условия договора, увеличить срок строительства более чем на три месяца – до 4 квартала 2012 г., с чем истица не согласилась. Кроме того, на её требование о возврате уплаченных денежных средств и пени за просрочку исполнения обязательства ответчик ответил отказом. Просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 7 октября 2008 г., взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства – 1605000 руб., неустойку в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины – 3025 руб., возложить на ответчика обязанность в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора уплатить проценты на сумму 1605 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истица ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику - на объект незавершённого строительства <адрес>, запретить учредителям ООО «Совиньон» производить отчуждение предприятия ООО «Совиньон».

Определением суда от 22 сентября 2010 года заявление [СКРЫТО] О.Ю. удовлетворено частично, наложен арест на квартиру №, расположенную в объекте незавершённого строительства <адрес>

С указанным определением суда не согласилась [СКРЫТО] О.Ю., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично ходатайство [СКРЫТО] О.Ю., и налагая арест только на квартиру №, расположенную в объекте незавершенного строительства <адрес>, суд исходил из того, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Однако фактически суд выбрал вид обеспечительных мер, хотя законом такое право ему не предоставлено.

В частной жалобе истица ссылается на то, что строительство дома приостановлено на нулевом цикле, и такого объекта как «квартира №» еще не создано. Указанные сведения суд не учел и не проверил.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым вынести новое определение, удовлетворить ходатайство [СКРЫТО] О.Ю., наложить арест на имущество, принадлежащее ООО « Совиньон» - объект незавершенного строительства <адрес>, запретить учредителям ООО «Совиньон» производить отчуждение предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2010 года, вынести новое определение, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО « Совиньон» - объект незавершенного строительства <адрес>, запретить учредителям ООО «Совиньон» производить отчуждение предприятия.

Председательствующий

Судьи