Дело № 33-9704/2010, апелляция

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-9704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н., судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока к [СКРЫТО] О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу по кассационной жалобе представителя ответчика - Шугай К.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] О.А. в пользу ИФНС по Советскому району г. Владивостока взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 52 930 руб., а также с ответчицы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя [СКРЫТО] О.А. - Шугай К.Н., представителя ИФНС по Советскому району г. Владивостока - Уткиной М.И., судебная коллегия

установила:

ИФНС по Советскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В основание своих требований истец указал, что [СКРЫТО] О.А. является собственником автотранспортных средств .... Ответчице направлялись налоговые уведомления об уплате налога, однако до настоящего времени требование инспекции не удовлетворено. Просит взыскать с [СКРЫТО] О.А. транспортный налог в с мере 52 930 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях стаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что ответчицей до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель [СКРЫТО] О.А., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статья 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.А. является собственником транспортных средств - автомобиле ..., однако указанные машины в её фактическом владении и пользовании не находятся длительное время, что подтверждено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2009 года и решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2009 года, вступивших в законную силу.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 356, 357 НК РФ, статьей 7 Закона Приморского края транспортном налоге» № 24-КЗ от 28.11.2002г., исходил из того, что ответчик является собственником транспортных средств, о наличии задолженности [СКРЫТО] О.А. уведомлялась в установленном задолженность по налогу в размере 52 930 руб. не погашена.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ и статьей 7 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге « плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообл соответствии со статьей 358 Кодекса.

В пункте 1 статьи 358 указанного Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, пapусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 362 Кодекса на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Следовательно, признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также, о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 № 451-О указал, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных (статья 359 Кодекса). Учитывая, что объектом налогообложения по транспортному налогу гласно пункту 1 статьи 358 Кодекса) являются именно транспортные средства, то сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объектов налогообложения не может повлечь за собой обязанности по уплате транспортного налога. Так как объектом налогообложения является имущество, целевым назначением которого является перемещение людей и грузов по земле в водном и воздушном пространстве.

Между тем, как следует из судебных постановлений 30.10.2008 г. вошло возгорание автомашины ... В результате пожара машина уничтожена огнем полностью (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2009). Остаточная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля согласно справки ООО «Альтаир Авто» официального дилера автомобильной марки «...» составила 100 700 руб., данное обстоятельство установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.09.2009.

Учитывая, что указанные транспортные средства ввиду их конструктивной гибели в 2009 году по целевому назначению не использовались, следовательно, они не являются объектами налогообложения. В связи с чем, экономических оснований для обложения их транспортным налогом не имеется.

Снятие с регистрационного учета собственником указанных транспортных средств невозможно, ввиду принятых обеспечительных мер.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 22 июля 2010 года - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока к [СКРЫТО] О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу - отказать.