Дело № 33-9702/2010, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-33-9702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Виноградовой О.Н. Коржаковой Л.М.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] В.Н. к ТСЖ «На Кипарисовой», ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2010 года, которым удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением суда от 17 сентября 2010 года с [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] В.Н. в пользу ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы с каждого в сумме 1896 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителей ТСЖ «На Кипарисовой» Сальниковой Ю.Ю., Мазановой О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] В.Н. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что [СКРЫТО] В.Н. является собственником <адрес>, [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] В.Н. - соответственно собственниками квартир № в доме <адрес>. 17.02.2009 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирных домов № <адрес>. Указанное собрание было проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом общего собрания собственников, принято решение о создании ТСЖ «Н». Истцы считают, что данное решение общего собрания является недействительным, поскольку нарушен порядок его проведения, на момент проведения собрания отсутствовали сведения о площади муниципальных квартир, находящихся в жилых домах, объединившихся в ТСЖ, при этом содержание протокола общего собрания от 17.02.2009 года, имеющегося в ТСЖ, не соответствует содержанию протокола общего собрания, предоставленному в ИФНС при регистрации юридического лица; подписи инициатора собрания В.Г. на протоколах и на актах комиссионного размещения протокола и уведомлений о проведении собрания выполнены разными лицами; при этом инициатор не является собственником помещения; информация, содержащаяся в протоколах, недостоверна: в ней отсутствуют сведения об избрании председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, а также информация о том, в каких именно домах предлагается создать ТСЖ; бюллетени для голосования оформлены после проведения собрания; при проведении собрания отсутствовал кворум. В нарушение требований ст. 136 ЖК РФ ТСЖ создано при объединении нескольких многоквартирных домов, расположенных на различных земельных участках, не граничащих друг с другом, при этом дома имеют различные сети инженерно-технического обеспечения и элементы инфраструктуры. По указанным основаниям истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников от 17.02.2009 проведенного в форме заочного голосования, признать недействительным решение ИФНС о государственной регистрации юридического лица – ТСЖ «Н».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Н, представитель истцов настаивали на удовлетворении исковых требования, по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ТСЖ «Н», представитель ИФНС, истцы [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] С.П. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] В.Н. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.Е. является собственником кв. <адрес>, [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] В.Н. собственниками соответственно <адрес>.

17.02.2009 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирных домов <адрес>. Указанное собрание было проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом общего собрания собственников, принято решение о создании ТСЖ «Н».

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Судом проверялись доводы истцов о том, что они не были извещены о проведении собрания надлежащим образом.

Так, по делу установлено, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес> соответственно от 28.08.2007 года, 10.09.2007 года, 24.11.2009 года, 29.12.2006 года решениями указанных собраний определено место размещения сообщения о проведении общего собрания собственников, решений общего собрания собственников и иной информации для собственников – доска объявлений на первом этаже в подъезде дома.

Между тем, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия уведомления о проведении 17.02.2009 года собрания, а также доказательств нарушения срока размещения уведомлений, установленного ст. 45 ЖК РФ. Показания допрошенных свидетелей в этой части судом правильно не приняты во внимание

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственником помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Так, проведя анализ представленных решений и сведений о количестве собственников помещений в домах 4,6,14,16 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке и площади занимаемых ими помещений, суд правильно исходил из того, что собрание было правомочно принимать оспариваемое решение, поскольку имелся кворум, т.к. процент принявших участие в голосовании составил 59% от общего числа собственников квартир, решения по вопросам повестки для были приняты большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании (от 95% до 97,2%).

С учетом этого, суд правильно признал необоснованными доводы истцов о нарушении кворума при проведении собрания.

Судом проверялись доводы истцов о недействительности решения общего собрания по тем основаниям, что экземпляры протокола, находящегося в ТСЖ «Н» и представленного в ИФНС, не соответствуют друг другу в части указания площади муниципальных квартир, находящихся в жилых домах, объединившихся в ТСЖ и правильно признаны необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности решения, принятого на собрании.

Доводам истцов о недействительности решения по тем основаниям, что протокол общего собрания не содержит сведений об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда, установлена принадлежность подписи инициатора собрания собственников помещений домов № <адрес> В.Г.., при этом у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертизы, в связи с чем доводы истцов в этой части также являются необоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не нарушен, кворум при голосовании имелся.

Судом проверились доводы истцов в части того, что при создании ТСЖ были нарушены требования ст. 136 ЖК РФ, так как ТСЖ было создано при объединении нескольких многоквартирных домов, расположенных на различных земельных участках, не граничащих друг с другом, при этом дома имеют различные сети инженерно- технического обеспечения и элементы инфраструктуры и правильно признаны необоснованными.

Так, суд правильно указал, что обзорная схема земельных участков не содержит сведений об их формировании и кадастровом учете, из которых возможно было бы сделать вывод, что дома № расположены на нескольких не граничащих ( соседних) между собой земельных участках.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что их голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение повлекло за собой причинение им убытков.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников жилья «На Кипарисовой» и решения ИФНС о государственной регистрации юридического лица- ТСЖ «На Кипарисовой».

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истцов являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи