Судья Миначева Т.В. Дело № 33 – 9700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Федорей Т.М., Крайниковой Т.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к администрации ГО Спасск-Дальний, ООО «Артель-1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО «Артель-1» на решение Спасского городского суда Приморского края от 20 июля 2010 года, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Артель-1» в пользу истицы материальный ущерб в размере 151000 рублей, 3 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, 4220 рублей расходов, понесенных на оплату госпошлины, 792 рубля расходов, понесенных на приобретение метеосправки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 160012 рублей.

Заслушав доклад судьи Федорей Т.М., выслушав пояснения истицы, представителя ООО « Артель-1» Майстренко М.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО Спасск-Дальний, ООО «Артель-1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 18.12.2009 года по ул. Советской в районе магазина «Метелица», ее автомашину «...», гос. номер ... на гололеде вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством. 22.12.2009 года постановлением и.о. начальника ГИБДД по ГО Спасск-Дальний она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Поскольку данное ДТП произошло из-за нечищеного дорожного покрытия и образовавшейся в результате этого ледяной колеи и наката, автотранспортное средство истицы получило множественные повреждения, ущерб от которых составил 151000 рублей, в связи с чем она просила взыскать в свою пользу указанную сумму. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 3000 рублей за услуги оценщика, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4220 рублей, а всего 185220 рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Артель-1», которое на основании муниципального контракта с администрацией ГО Спасск-Дальний взяло на себя обязательства по обслуживанию дорог г. Спасска-Дальнего. Увеличила исковые требования на 792 рубля, затраченные ею на приобретение справки из метеостанции.

Представители администрации ГО Спасск-Дальний в судебном заседании пояснили, что администрация ГО Спасск-Дальний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контракт по содержанию муниципальных дорог заключен с обслуживающей компанией ООО «Артель-1».

Представители ООО «Артель-1» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что доказательств невыполнения своих обязательств ООО «Артель-1» по муниципальному контракту № 77 от 21.11.2009 года с администрацией ГО Спасск-Дальний не представлено. Кроме того, истица привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и постановление ею не обжаловалось. С суммой ущерба также не согласились, ссылаясь на проведение оценки ущерба без участия представителя ООО «Артель-1».

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО «Артель-1», в кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд дал анализ содержанию муниципального контракта № 77 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию дорог и ливневых систем ГО Спасск-Дальний, заключенного 21 ноября 2009г. Администрацией ГО Спасск-Дальний с ООО « Артель-1». В нарушение условий контракта и требований ГОСТа ответчик не производил своевременно работы по очистке дорог от снега и льда. Протокол осмотра места происшествия, его схема и фотографии подтверждают доводы истицы о том, что ДТП произошло на дороге, покрытой льдом, на обочинах которой имелись снежные валы ( л.д. 84-92). При этом скользкое покрытие дороги явилось причиной выноса автомашины истицы на полосу встречного движения, хотя скоростной режим движения она не нарушала. В связи с этим суд правильно определил ООО « Артель-1» надлежащим ответчиком по делу. Суд обоснованно не принял как доказательства, опровергающие доводы истицы, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009г., так как они не подтверждают выполнение работ на участке дороги, где произошло ДТП.

Привлечение истицы к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не является основанием для отказа в иске, так как судом были установлены причины допущенного ею нарушения и установлена вина обслуживающей дорогу организации в безопасном её содержании, что дает основание для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Размер материального ущерба подтвержден представленным отчетом об оценке повреждений, полученных автомашиной истицы.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского городского суда Приморского края от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи