Судья Дубовик М.С. Дело № 33-9697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Л.С. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] Е.В. недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки и привести стороны в первоначальное положение, обязав [СКРЫТО] Л.С. возвратить [СКРЫТО] Е.В. полученные по сделке денежные средства, а [СКРЫТО] Е.В. возвратить [СКРЫТО] Л.С. жилой дом, расположенный по <адрес> Приморского края. Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 13700 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика [СКРЫТО] Е.В., представителя ответчика Бондаренко С.Ю., истца [СКРЫТО] В.В., ответчика [СКРЫТО] Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с названным иском к [СКРЫТО] Л.С. [СКРЫТО] Е.В. указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, право собственности [СКРЫТО] Е.В. на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом данной недвижимости являлась жена [СКРЫТО] Л.С., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме он с женой проживал с января 1989 года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ливадийским поселковым Советом народных депутатов. После продажи дома [СКРЫТО] Л.С. его заверила, что он может оставаться в сарае, расположенном на земельном участке, покупатель не возражает. [СКРЫТО] Л.С. зарегистрировала право собственности на дом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с которым он не согласен и намерен обжаловать. [СКРЫТО] Л.С. заключила договор купли-продажи дома с [СКРЫТО] Е.В. который оформил на себя весь земельный участок, в том числе ту его часть, где располагались сарай и времянка, в которой он проживает. В результате [СКРЫТО] В.В. остался без земли. Считает, что ответчики ввели его в заблуждение, обманули. Просит признать договор купли-продажи жилого дома недействительной.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с 1989 г. он постоянно проживает в <адрес> в <адрес> с супругой [СКРЫТО] Л.С. О том, что супруга зарегистрировала на себя право собственности на дом он не знал, так как последние шесть лет проживает в постройке возле дома – летней кухне. В мае 2009 года от [СКРЫТО] Е.В. он узнал, что тот покупает дом. Так как речь шла про дом, а он проживал в летней кухне, между ним и [СКРЫТО] была устная договоренность о том, что он и далее будет проживать на летней кухне. В связи с чем, возражений о продаже дома он ни [СКРЫТО] Е.В. ни супруге не высказывал, о продаже дома не возражал, полагал, что сад и друге постройки останутся у него. После продажи дома ему было выделено сто тысяч рублей. Нотариального согласия на продажу дома он не давал. В настоящее время между ним и [СКРЫТО] Е.В. возникли споры по поводу его проживания на территории участка в летней кухне, и по поводу построенного им сарая, просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома, полагает, что дом продан обманным путем, в результате он остался без жилья, так как [СКРЫТО] Е.В. не дает пользоваться землей, и выгоняет из летней кухни.

Ответчик [СКРЫТО] Л.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что решила продать дом, в котором проживала вместе с супругом с 1989 года. О продаже дома [СКРЫТО] В.В. не говорила, так как не разговаривает с ним в течение шести лет. Сообщила ему уже о сделке и передала сто тысяч рублей. Считает, что продажей дома нарушены права [СКРЫТО] В.В., что [СКРЫТО] Е.В. их обманул.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при заключении сделки нотариального согласия супруга [СКРЫТО] Л.С. на продажу дома не требовалось, поскольку право собственности на жилой дом было зарегистрировано на [СКРЫТО] Л.С.. О заключении сделки истец был уведомлен, так как в регистрационном центре у него отбиралось уведомление о сделке, согласно которого тот обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после сделки. [СКРЫТО] Е.В. является добросовестным покупателем, он не знал и не мог знать о несогласии супруга [СКРЫТО] Л.С. на совершение сделки. [СКРЫТО] Л.С. была приобретена квартира, оставшаяся сумма в размере 350000 рублей передана ей на руки. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] Е.В., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ)

Согласно ст. 34 п.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 п.2 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 п.1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с [СКРЫТО] Л.С..

Согласно решения Находкинского городского суда Приморского края от 6.06.2009 г. установлен факт владения и пользования на праве собственности [СКРЫТО] Л.С. одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>. На основании указанного решения суда за [СКРЫТО] Л.С. 2.06.2009 г. было зарегистрировано право собственности на указанный дом.

Согласно договора купли-продажи от 18.06.2009 г. [СКРЫТО] Л.С. продала указанный дом [СКРЫТО] Е.В.

Судом сделан вывод о том, что жилой дом по <адрес> в <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся имуществом нажитым [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.С. в период брака, то есть совместным имуществом супругов, поскольку истец имел право на приватизацию данного дома.

Данный вывод суда не является правильным и основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из ст. 34 п.2 СК РФ к общему имуществу супругов относятся приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, то есть приобретенные по возмездным сделкам.

Однако по делу обстоятельств приобретения [СКРЫТО] Л.С. указанного жилого дома по возмездной сделке не имеется.

Кроме этого, исходя из искового заявления и последующих пояснений в судебных заседаниях, истец как основание иска указывает обман со стороны ответчиков, ссылаясь в иске на ст. 166-168 ГК РФ, из которых ст. 166-167 ГК РФ – общие нормы, ст. 168 ГК РФ норма о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

В соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение, суд не учел требований ст. 196 п.3 ГПК РФ, поскольку основания для признания сделки недействительной указанные в решении суда (совершение сделки в нарушение требований ст. 35 п.2 СК РФ) истцом не заявлялись. При этом суд не дал оценку основаниям для признания сделки недействительной указанным в иске.

Кроме этого, суду при рассмотрении дела необходимо было уточнить у истца по какому основанию он просит признать договор от 18.06.2009 г. недействительным в связи с совершением сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) или в связи с не соответствием сделки закону (ст. 168 ГК РФ), а при заявлении последнего основания выяснить какому закону по мнению истца не соответствует сделка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, решение суда – подлежащим отмене как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неопределенность в заявленных основаниях иска и невыяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств не позволяет суду кассационной инстанции принять по делу новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у истца основания для признания сделки недействительной, исследовать по заявленным основаниям все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского районного суда Приморского края от 8 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи