Судья: Рогалев Е.В. Дело № 33- 9694

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

с участием прокурора: Брухтей О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] Ю.В. о выселении

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.В.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 августа 2010 года, которым постановлено: выселить [СКРЫТО] Ю.В. из квартиры <адрес> в г. Уссурийск. Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации [СКРЫТО] Юрия Викторовича в указанном жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения [СКРЫТО] В.А., его представителя – Сопчук С.А., представителя [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] А.Ю. – Бенденко В.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

Установила:

Истцы обратились к ответчику с иском о выселении ответчика из квартиры № <адрес> в г.Уссурийске, мотивируя свои требования следующим.

Истцы и мать ответчика на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № № от 12.02.1998г. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск ул.<адрес>, получив по 1/3 доли квартиры. Ответчик от приватизации данной квартиры отказался. 11 марта 1998г. истцы произвели обмен 2/3 долей квартиры расположенной по адресу: г. Уссурийск ул.<адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск ул.<адрес> и с этого времени стали проживать с ответчиком по указанному адресу. 04 мая 2007г. брак между истицей [СКРЫТО] О.И. и ответчиком [СКРЫТО] Ю.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска. Поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик в настоящее время членом семьи истцов не является, они просили выселить его из квартиры № <адрес> в г.Уссурийске без предоставления другого жилого помещения, так как сами не могут пользоваться спорной квартирой.

Ответчик против исковых требований возражал, пояснил, что в приватизации квартиры по адресу: г. Уссурийск ул.<адрес> не участвовал, поскольку на тот момент был зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Уссурийск ул.<адрес>. После обмена квартир он переехал с женой и сыном в спорную квартиру, где с февраля 2007г. по настоящее время проживает один, поскольку брак с собственником квартиры расторгнут.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Ю.В., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес> на основании договора мены от 11 марта 1998 года.

Истцы и мать ответчика на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № № от 12.02.1998г. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск ул.<адрес>, получив по 1/3 доли квартиры. Ответчик от приватизации данной квартиры отказался. 11 марта 1998г. истцы произвели обмен 2/3 долей квартиры расположенной по адресу: г. Уссурийск ул.<адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск ул.<адрес> и с этого времени стали проживать с ответчиком по указанному адресу.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 04.05.2007 года.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Ю.В. проживает в спорной квартире, и препятствует проживанию в ней истцов, вследствие чего нарушает их права как собственников жилого помещения.

Ответчик не ведет совместного хозяйства с истцами, не несет расходов по содержанию жилого помещения.

Судом было установлено, что ранее семья [СКРЫТО] проживала в 3-х комнатной квартире, которая была приватизирована12.02.1998 года. Ответчик от приватизации данной квартиры отказался.

Кроме того, на момент приватизации ответчик с семьей проживал в общежитии по адресу: г.Уссурийск, <адрес>.

Семья ответчика совершила обмен указанной 3-х комнатной квартиры на 2-х комнатную и однокомнатную. В 2-х переехали стороны по делу, а в однокомнатную – мать ответчика.

Следовательно, ответчик имел право на пользования и проживание (как бывший член семьи нанимателя) только квартирой, которая была приватизирована (по ул. <адрес>).

В соответствии с частью 4 статьи31 ЖКРФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения о праве пользования жилым помещением не имеется, суд верно, руководствуясь положениями статей 31, 35 ЖКРФ, пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, он подлежит выселению из квартиры.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи