Дело № 33-9692/2020, апелляция

Судья Коржева М.В. Дело №33-9692/2020

(№2-996/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Валерьевны к [СКРЫТО] Евгению Владимировичу о взыскании суммы, судебных расходов

по частной жалобе [СКРЫТО] Евгения Владимировича

на определение Первомайского районного судаг.Владивостока от 20.02.2020, которым удовлетворено заявление директора ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» - Вятковой Т.В. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40636 руб.,

у с т а н о в и л:

определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.02.2020 удовлетворено заявление директора ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» - Вятковой Т.В. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ирины Валерьевны к [СКРЫТО] Евгению Владимировичу о взыскании суммы, судебных расходов, которым с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40636 руб.

[СКРЫТО] Е.В.с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что стоимость услуг эксперта размере 40636 руб. ему не была озвучена при назначении судебной экспертизы, указанную стоимость экспертизы считает неразумной, завышенной, полагает, что счет эксперта не является документом, подтверждающим расходы.

Кроме того, частная жалоба содержит несогласие с самой экспертизой.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.04.2019 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы, судебных расходов было удовлетворено ходатайство ответчика [СКРЫТО] Е.В. о назначении судебной экспертизы, обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика [СКРЫТО] Е.В.

Во исполнение определения суда представлено экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-123).

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило ходатайство директора ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт»Вятковой Т.В. о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40636 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные акты оставлены без изменений определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.85, 94, 98 ГПК РФ, установил, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика [СКРЫТО] Е.В. и им не исполнена, что по делу принято решение об удовлетворении исковых требований, отклонил довод [СКРЫТО] Е.В. о завышенном размере расходов, взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40636 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод частной жалобы о том, что в обоснование размера расходов за проведение судебной экспертизы не представлено соответствующих доказательств, опровергается представленными в материалы дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.170, 171).

Доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом настоящего рассмотрения, так как выводам эксперта была дана оценка судом по ранее рассмотренному спору.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу [СКРЫТО] Евгения Владимировича оставить без удовлетворения, определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.02.2020 – без изменения.

Судья Рябенко Е.М.