Судья: Вахрушева О.А. Дело № 33- 9692

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2010 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Чикаловой Е.Н.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Е.А. к Саевскому А.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением и земельным участком не связанных с лишением владения по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 9 сентября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к Саевскому А.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, не связанных с лишением владения.

В обоснование указала, что ответчик сожительствует с ее матерью Крыжко Л.В. и проживает в доме <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, право собственности также зарегистрировано на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Ответчик без ее согласия проживает в квартире и пользуется земельным участком, не пускает ее в квартиру. Она не имеет возможности беспрепятственно пользоваться собственным недвижимым имуществом. Во избежание конфликтов ей приходится проживать в <адрес> она не может оставить в квартире малолетнего ребенка.

Просила запретить ответчику незаконно проживать в квартире <адрес> и заниматься хозяйственными работами на земельном участке без согласия истца, запретить посещать квартиру без согласия истца.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

[СКРЫТО] А.А. с иском не согласился, пояснил, что в спорном жилом помещении фактически не проживает. Он помогает по хозяйству матери истца. В квартире находятся часть его личного имущества - вещи, рабочая одежда. При этом в основном проживает по адресу с<адрес>. Замки на двери квартиры, не менял, не осуществляет препятствий в проживании в квартире истице и не препятствует занятию хозяйственными работами на земельном участке.

Представитель ответчика исковые требования не признал в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав собственника, а также в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судом вынесено указанное решение, на которое [СКРЫТО] Е.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как правильно установлено судом, [СКРЫТО] Е.А. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 31 июля 1998 гола 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на земельный участок, площадью 671 кв.м. зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19 марта 2010 года. Указанный земельный участок расположен согласно ориентира: <адрес>.

В спорном доме проживает мать истицы Крыжко Л.В., а сама истица 22 августа 1998 гола были из спорного жилого помещения.

Пояснениями свидетеля Крыжко Л.В., ответчика установлено, что [СКРЫТО] А.А. оказывает помощь Крыжко Л.В. в хозяйственных делах по возделыванию земельного участка и содержанию домовладения. С чем истица не согласна.

Истицей предъявлены требования об устранении препятствий пользования жилым помещением и земельным участком в виде наложения запрета ответчику незаконного проживать в спорной квартире и заниматься хозяйственными работами без согласия истицы, запрещение посещать квартиру без согласия истицы.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу, что [СКРЫТО] Е.А. избран не верный способ защиты своего нарушенного права, поскольку в рамках заявленных требований, восстановить свои права собственника, не возможно.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время [СКРЫТО] Е.А. предъявлены требования в суд о выселении Саевского С.А., что не оспаривалось ею на заседании кассационной инстанции.

Как следует из содержания кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.А., не может пользоваться спорным имуществом в связи с фактическим проживанием в доме Саевского С.А.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав собственника связаны с лишением владения имуществом, суд обоснованно отказал в иске.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 9 сентября 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: