Дело № 33-9690/2020, апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело №33-9690/2020 (2-700/2020)

25RS0005-01-2020-000086-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к [СКРЫТО] Геннадию Александровичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Геннадия Александровича на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с [СКРЫТО] Геннадия Александровича в пользу Великого Сергея Алексеевича задолженность по договору займа в размере 27000 руб., проценты за пользование займом в размере 139860 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10398,20 руб., всего 237258,20 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование требований, что 20.02.2017 между [СКРЫТО] Г.А. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), по условиям которого ответчик обязуется в срок до 12.03.2017 возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 27000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом с 01.03.2017 по ставке 0,5% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.03.2017 ответчик обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки перешло Великому С.А. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 27000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в размере 139860 руб., неустойку за период с 13.03.2018 по 31.12.2019 из расчета 2% за каждый день просрочки в размере 552960 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами и размера неустойки. Указал, что суд неправильно применил норы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что начисление процентов свыше срока, на который был заключен договор займа (до 12.03.2017), нельзя признать правомерным. Сослался на злоупотребление истцом своим правом, недобросовестности его действий, так как истец обратился в суд только когда уже истекал срок исковой давности взыскания денежных средств с целью увеличения размера процентов за пользование денежными средствами и размера неустойки. Полагает, что в данной ситуации возможно применение по аналогии положений Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для ограничения процентов за пользование денежными средствами двукратной величиной просроченной задолженности, т.е. в размере 54000 руб. С учетом размера задолженности 27000 руб., полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера задолженности, т.е. до 27000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Дело в порядке ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции от истца Великого С.А. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по договору займа и прекращении производства по делу в этой части, последствия отказа от иска заявителю известны. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.07.2020 просил оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2017 между [СКРЫТО] Г.А. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа, на основании которого [СКРЫТО] Г.А. получил от Перевалова Р.К. в долг денежные средства в размере 27000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 12.03.2017. Договором установлено, что до 20.02.2017 пользование займом является беспроцентным, с 01.03.2017 заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы задолженности. За просрочку исполнения обязательств (ненадлежащее исполнение обязательств) предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы займа.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств по договору займа от 20.02.2017 не исполнена, доказательств обратного не представлено.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии (уступки права) от 30.12.2018, заключенному между Переваловым Р.К. (цедент) и Великим С.А. (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к [СКРЫТО] Г.А. по договору займа (расписке) от 20.02.2017 на сумму 27000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). В силу п.2.2 договора цессии требования считаются переданными 30.12.2018.

На основании указанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 27000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером процентов за пользование денежными средствами по договору, судебная коллегия исходит из того, что в судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания указанных процентов.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований ст.326.1, ст.328 ГПК РФ отказ истца от иска допускается на стадии апелляционного производства после вынесения решения суда первой инстанции.

На основании ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Обсудив ходатайство, учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа истцу известны, судебная коллегия считает возможным принять его, отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в размере 139860 руб. и прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом ч.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о снижении размера неустойки до 60000 руб. в связи с явным несоответствием заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 27000 руб. и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с изложенным решение суда в части требований о взыскании неустойки подлежит изменению с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 27000 руб.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений не находит оснований для применения положения о пропорциональном возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ от иска Великого Сергея Алексеевича к [СКРЫТО] Геннадию Александровичу о взыскании процентов по договору займа.

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2020 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] Геннадия Александровича в пользу Великого Сергея Алексеевича процентов за пользование займом в размере 139860 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2020 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с [СКРЫТО] Геннадия Александровича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку в размере 27000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи