Судья: Калиниченко С.В. Дело № 33-9690

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2010г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующегоЛифановской В.П.

судей Степановой Е.В. и Лозенко И.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению [СКРЫТО] В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по [СКРЫТО] району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

по кассационной жалобе ОСП по [СКРЫТО] району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение Надеждинского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по [СКРЫТО] району от 03 августа 2010 года признано незаконным; на ОСП по [СКРЫТО] району возложена обязанность восстановить в полном объеме права [СКРЫТО] В.Г. в 10 дневный срок со дня вынесения решения суда.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ОСП по [СКРЫТО] району Ускову Э.А., представителя [СКРЫТО] В.Г.- Шичалина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по [СКРЫТО] району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) указав, что 15 апреля 2010 года на принадлежащее ему имущество – здание механизированной мой ки) наложен арест. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 апреля 2010 года указанное имущество оставлено на ответственное хранение [СКРЫТО] В.Г. и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. 03 августа 2010 года постановлением судебного пристава – исполнителя произведена замена режима хранения арестованного имущества. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по [СКРЫТО] району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03 августа 2010 года необоснованным и незаконным, просил его отменить и восстановить прежний режим хранения арестованного имущества с правом его использования.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ОСП по [СКРЫТО] району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2010 года ОСП по [СКРЫТО] району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Надеждинским районным судом 15 сентября 2009 года, возбуждено исполнительное производство № 5/22/7445/14/2010 о взыскании с Головко В.Г. в пользу Чернега С.В. 75000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа и судебных расходов.

15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Головко В.Г., составлен акт описи имущества, в соответствии с которым арестованный объект незавершенного строительства (здание механизированной автомойки), готовностью 67% оставлено на ответственное хранение [СКРЫТО] В.Г. (л.д.12,13, 17).

03 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. При этом основанием для замены режима хранения арестованного имущества явились не погашение суммы долга и не исполнение судебного решения.

Рассматривая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.Г. требований. При этом суд исходил из того, что неисполнение судебного решения должником не является достаточным основанием для замены режима хранения арестованного имущества.

Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что основанием для замены режима хранения арестованного имущества явилось отсутствие арестованного имущества по месту его хранения, не могут явиться основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии у [СКРЫТО] В.Г. арестованного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не содержится сведений об отсутствии арестованного имущества по месту его хранения и в самом постановлении от 3 августа 2010 года. Доводы кассационной жалобы ОСП в той части, что на данные обстоятельства представитель ссылался в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания таких сведений не содержится, замечания на него ОСП по [СКРЫТО] району не поданы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции на основании новых доказательств, представленных в кассационную инстанцию и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Иные доводы кассационной жалобы, судебная коллеги не находит убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материально и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП по [СКРЫТО] району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи